ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А53-3538/2010

[Суды обоснованно сделали вывод об отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции о ликвидации юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В.,  в отсутствие  в судебном заседании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району   г. Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Кислер Компании», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Имусол Евразия», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А53-3538/2010, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кислер Компании» (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имусол Евразия».

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенное нарушение носит устранимый характер, общество предпринимает меры для приведения стоимости чистых активов в соответствие действующему законодательству, кредиторская задолженность перед персоналом отсутствует.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция полагает, что выводы судов противоречат положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителя, деятельность общества осуществляется с грубыми нарушениями закона, на протяжении длительного времени оно не предпринимает мер по улучшению своего финансового состояния.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что дополнительные доказательства в кассационную инстанции не могут быть предоставлены, доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано 22.04.1999 года и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н-03-6/пз, инспекция произвела расчет стоимости чистых активов общества за 2007, 2008 и 9 месяцев 2009 года на основе бухгалтерской документации, представленной в инспекцию, и пришла к выводу, что она меньше минимального размера уставного капитала общества, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке  или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. В пункте 3  статьи 20 этого же Закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных общества», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимоя вещательная корпорация» указано, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает его ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что общество является действующей организацией, выполняет обязанности по предоставлению финансовой отчетности, уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов. Кредиторская задолженность перед персоналом организации и претензии к обществу со стороны кредиторов отсутствуют, текущее финансовое положение организации улучшается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции о ликвидации юридического лица.

При этом суды правомерно исходили также из того, что статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14, 20, 90 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к существенным нарушением законодательства, влекущим принудительную ликвидацию юридического лица, относят отрицательную величину активов общества по итогам двух лет деятельности подряд, то есть длительность такого нарушения и непринятие обществом мер к уменьшению его уставного капитала.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. По существу эти доводы направлены на  переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не вправе.

Оснований для отмены или изменения решения от 22.06.2010 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2010 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При  указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кислер Компании» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А53-3538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.