• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А53-4181/2010

[Поскольку ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» - Теленика В.В. (доверенность от 07.07.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МТС», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-4181/2010, установил следующее.

ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МТС» (далее - ответчик) о взыскании 15 110 тыс. рублей задолженности и 556 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 15 110 тыс. рублей задолженности и 556 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что в пункте 3.5 договора комиссии от 07.11.2007 № 0711/01-ав ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.12.2009 выплатить истцу стоимость сельскохозяйственной техники за вычетом суммы комиссионного вознаграждения вне зависимости от получения денежных средств от третьих лиц за проданную технику, то есть фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Истец передал технику ответчику по актам приема-передачи, последний не произвел оплату в установленный срок, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что после вынесения решения истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ермоченко В.Н. договор купли-продажи от 22.07.2010 № 9/2010-КП, предметом которого являются жатки «Саsе 8240» - 5 штук, 2003 года выпуска (№ СНF 0067331, СНF 0067332, СНF 0067333, СНF 0067334, СНF 0067335), которые являлись предметом договора комиссии от 07.11.2007 № 0711/01-ав и были переданы ответчику по актам приема-передачи. По акту возврата товара от 20.07.2010 № 4 ответчик возвратил, а истец принял нереализованную технику по договору комиссии: сеялки «Lemken Soliter 12/1200К-D» - 2 штуки. В связи с этим основной долг ответчика перед истцом на дату подачи апелляционной жалобы уменьшился до 11 710 тыс. рублей. Ответчик не принимал на себя делькредере по договору комиссии. Пункт 3.5 договора комиссии является ничтожным, поскольку фактически устанавливает правоотношения по договору купли-продажи, а не комиссии, что не соответствует действительным отношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (правопредшественник истца, комитент) и ответчик (по договору - комиссионер) заключили договор комиссии от 07.11.2007 № 0711/01-ав, по условиям которого комиссионер взял на себя обязательство по поручению истца осуществить от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное в договоре комиссионное вознаграждение (5% от суммы, полученной от покупателя за реализованный товар) реализацию сельскохозяйственной техники. В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания комиссионером денежных средств из сумм, которые комиссионер получил от реализации товара. Согласно пункту 3.5 комиссии средства от продажи одной единицы товара должны поступать истцу частями в зависимости от типа сделки, заключенной ответчиком с третьим лицом. Вне зависимости от того, будет ли реализован товар, до 30.12.2009 года ответчик обязан перечислить истцу 100 % стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

По актам приема-передачи истец передал ответчику следующую сельскохозяйственную технику на общую сумму 27 500 тыс. рублей: зерноуборочные комбайны «CLAFS Dominator MEGA 208» в количестве 7 единиц (акты от 19.10.2007 № 6, от 19.10.2007 № 7, от 19.10.2007 № 8, от 20.11.2007 № 11, от 20.11.2007 № 12, от 20.11.2007 № 13, от 20.11.2007 № 14); зерноуборочные комбайны «Саsе 5080» в количестве 5 единиц (акты от 19.10.2007 № 1, от 19.10.2007 № 2, от 19.10.2007 № 3, от 19.10.2007 № 4, от 19.10.2007 № 5); культиваторы «Lemken Gigant 1 000 Smaragt» в количестве 3 единиц (акты от 14.11.2007 № 9, от 17.06.2008 № 27, от 05.07.2008 № 53); сеялки «Lemken Soliter 12/1200К-D» в количестве 3 единиц (акты от 20.04.2007 № б/н, от 14.11.2007 № 10, от 20.06.2008 № 28); свальные прицепные жатки валковые «Саsе 8240» в количестве 5 единиц (акты от 15.02.2008 № 15, от 05.07.2008 № 54, от 05.07.2008 № 55, от 05.07.2008 № 56, от 05.07.2008 № 57).

В последующем ответчик возвратил истцу культиваторы «Lemken Gigant 1 000 Smaragt» в количестве 3 единиц на общую сумму 2400 тыс. рублей (в том числе НДС 18%).

Итого по договору комиссии от 07.11.2007 № 0711/01-ав истец передал ответчику технику на общую сумму 25 100 тыс. рублей.

Ответчик частично исполнил договорные обязательства, перечислив истцу по состоянию на 30.12.2009 денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2010 с требованием в срок до 10.02.2010 погасить образовавшуюся задолженность. В своем ответе от 02.02.2010 ответчик признал задолженность перед истцом и просил произвести реструктуризацию долга, ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязательств является неисполнение контрагентами обязательств по арендным и выкупным платежам. В целях погашения задолженности ответчик предложил график погашения, согласно которому первый платеж должен был быть произведен 01.03.2010 в сумме 3135 тыс. рублей.

Поскольку платежи в адрес истца не поступили, последний 09.03.2010 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 26.03.2010 и 24.06.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца за проданную технику 3 345 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно. В связи с этим истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части основного долга до 15 110 тыс. рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав пункт 3.5 договора комиссии от 07.11.2007 № 0711/01-ав, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик обязался к 30.12.2009 перечислить на расчетный счет истца полностью стоимость полученной сельскохозяйственной техники за вычетом суммы комиссионного вознаграждения вне зависимости от того, получены ли ответчиком денежные средства от третьих лиц за проданную технику.

Поскольку факт передачи истцом техники ответчику на взыскиваемую сумму подтвержден вышеуказанными актами, не оспаривался ответчиком, доказательств уплаты не представлено, суды обоснованно взыскали основной долг в сумме 15 110 тыс. рублей. При этом судебные инстанции отметили, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что сеялки «Lemken Soliter 12/1200К-D» в количестве 2 единиц и жатки «Саsе 8240» в количестве 5 единиц не были реализованы. Также суды учли, что у ответчика не имелось препятствий для возврата нереализованной техники, однако этой возможностью в отношении перечисленной техники он не воспользовался.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя делькредере по договору комиссии и пункт 3.5 договора комиссии от 07.11.2007 № 0711/01-ав является ничтожным, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Из правового анализа указанного положения закона не следует, что данная норма носит императивный характер и устанавливает такие правовые последствия, как недействительность гражданско-правового договора. Содержание данного условия законом или иными правовыми актами не предписано (статья 422 Кодекса), стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора. Судебные инстанции пришли к выводу, что, приняв данную обязанность, ответчик фактически принял ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности в связи с заключением после вынесения судебного решения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 22.07.2010 с индивидуальным предпринимателем Ермоченко В.Н. и возвратом части техники правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Со дня получения товара и до вынесения решения ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие заявления о возврате имущества в натуре не делал. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А53-4181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-4181/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте