ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. Дело № А15-293/2010

[Оценив изложенные обстоятельства, а также представленные истцом локальные сметы, накладные на
приобретение строительных материалов, квитанции об их оплате, суды пришли к выводу, что истец доказал
факт выполнения им спорных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Елена» - Волковой В.В. (доверенность от 15.12.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и третьего лица - казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу № А15-293/2010, установил следующее.

ООО «Строй-Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Елена» о взыскании 6 281 584 рублей долга, 557 272 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 796 911 рублей убытков в виде процентов по кредитным договорам.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее - предприятие).

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, с ООО «Елена» в пользу ООО «Строй-Альянс»  взыскано 3 671 409 рублей долга и 321 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Строй-Альянс» исполнило свои обязанности по договору подряда, в то время как ООО «Елена» неправомерно уклонилось от подписания актов приемки результатов работ и не оплатило их стоимость в полном объеме. Сумма процентов снижена судом с учетом ставки рефинансирования Банка России (8,75% годовых), действующей на день подачи иска. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО «Елена» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику для подписания актов формы КС-2, КС-3, а также направления счетов на оплату работ. Доказательства того, что ответчик уклонялся от подписания соответствующих актов, в дело не представлены. Выплаченный ответчиком истцу аванс за работы не свидетельствует о признании им спорного долга в отсутствие надлежаще оформленных документов, а выводы суда в этой части не обоснованы. Согласованная в договоре подряда общую стоимость работ составляет 12 233 200 рублей, однако заявленная истцом сумма общей задолженности - 13 971 409 рублей. Заказчик и генподрядчик подписали акты формы КС-2, КС-3 только на сумму 5 456 270 рублей. Суд не учел, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 300 тыс. рублей, предоставил технику и материальные ресурсы на сумму 500 тыс. рублей, а также выплачивал зарплату работникам истца. Суд не указал, из чего сложилась взысканная им задолженность в размере 3 671 409 рублей. Поскольку ответчик не нарушил свои обязательства, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у него не возникла. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Елена» является генеральным подрядчиком реконструкции театра кукол в г. Махачкале по государственному контракту от 28.03.2008 на капитальное строительство, заключенному с заказчиком - предприятием.

В свою очередь ООО «Елена» (генподрядчик) заключило с ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) договор субподряда от 31.03.2008 на реконструкцию Театра кукол в г. Махачкале. В пунктах 2.1 и 2.5 договора установлено, что стоимость работ составляет 12 233 200 рублей в текущих ценах; предусмотренная договором стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения. Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, подрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, и  необходимые для оплаты счета-фактуры. В силу пункта 6.3 договора генподрядчик в течение 7 дней со дня предоставления ответчиком указанных документов согласовывает их или представляет аргументированный отказ (т. 1, л. д. 7 - 18).

ООО «Строй-Альянс» направило ООО «Елена» претензию об оплате долга за выполненные работы, из которой следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 13 971 409 рублей, в то время как генподрядчик уплатил подрядчику только 10 млн рублей (т. 1, л. д. 20). На претензии содержится надпись руководителя ООО «Елена» от 06.11.2009, согласно которой оплата будет произведена после оплаты выполненных работ заказчиком - предприятием генподрядчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Строй-Альянс» представило односторонне подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (т. 1, л. д. 28 - 70).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец пояснил, что не выставлял ответчику счета-фактуры с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений (т. 1, л. д. 106); письменные доказательства предъявления ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отсутствуют, так как они передавались нарочным руководителю ООО «Елена» (т. 1, л. д. 125).

В то же время ответчик в апелляционной и кассационной жалобах указывает, что составил от своего имени и сдал документы о выполнении спорных работ заказчику (предприятию). В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ заказчиком по форме КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, после вынесения обжалуемого решения ООО «Елена» платежным поручением от 17.06.2010 перечислило ООО «Строй-Альянс» 2 млн рублей, указав в качестве назначения платежа «аванс за выполненные работы по договору от 31.03.2008» (т. 2, л. д. 73). В кассационной жалобе ответчик пояснил, что обозначенная сумма перечислена истцу с целью заключения мирового соглашения.

Оценив изложенные обстоятельства, а также представленные истцом локальные сметы, накладные на приобретение строительных материалов, квитанции об их оплате, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения им спорных работ.

Ссылка заявителя на то, что установленная судом общая сумма обязательств ответчика за все выполненные договором работы в размере 13 971 409 рублей превышает согласованную в договоре общую стоимость работ, не принимается, так как указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивался ими.

При установлении размера оплаченной ответчиком части долга суд учел подтвержденные имеющимися в материалах дела поручениями платежи на сумму 10 300 тыс. рублей. Довод о том, что ответчик, в частности, предоставил истцу технику и материальные ресурсы на сумму 500 тыс. рублей, оплачивал заработную плату работникам истца, не принимается, поскольку не приводился ответчиком до обращения с кассационной жалобой.

Сам факт производства истцом работ по договору субподряда ответчик не оспаривал. Состав и стоимость работ, результаты которых предъявлены к оплате, определены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 и не оспаривались ответчиком до обращения с жалобой.

В силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Обоснованность предъявленной ко взысканию суммы процентов за просрочку оплаты работ оценивалась судом, ответчик свой контррасчет суду не представил.

Дополнительные доводы к жалобе, поступившие в кассационный суд накануне рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства вручения этих дополнений участвующим в деле лицам.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А15-293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.