ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А61-782/2010

[Поскольку суд на основании допустимых и относимых доказательств не установил обстоятельства владения спорным объектом, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение от 19.08.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений «Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"» - Канцедаловой И.В. (доверенность от 27.11.2009), в отсутствие ответчиков: администрации местного самоуправления города Владикавказ; Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2010 по делу № А61-782/2010 (судья Агаева А.В.), установил следующее.

ОАО «Российское железные дороги» в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений «Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) с требованием обязать освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 30 (литеры А, А1).

Определением суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2010  исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик занимает помещение в отсутствие законных оснований.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2010. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, он не отказывался от заключения договора аренды на новый срок. Суд не дал оценки доводу администрации о том, что помещения переданы в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, распложенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 30 (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а), общей площадью 886, 1 кв. м, и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 0,1817 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. 12, 13).

Суд установил, что помещение (литеры А, А1) в нежилом здании занимает спортивный клуб «Локомотив».

Истец, полагая, что ответчик занимает помещение без законных на то оснований, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя  заявленный иск, суд не учел следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации об обязании освободить нежилое помещение расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 30 (литеры А, А1). В качестве правого основания в иске заявлены статьи 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В исковом заявлении общество, ссылалось на то, что в спорных помещениях располагается детская спортивная школа № 2 «Юность». В решении указано, что в названных помещениях находится спортивный зал «Локомотив». Ответчики, не оспаривая факта пользования спорным имуществом, доказательств, обосновывающих добросовестность владения им, не представили.

Суд исходил из того, что представленные истцом документы позволяют установить, что истребуемое имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного постановления Пленума № 22, применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец не представил доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорных помещений на момент предъявления исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд на основании допустимых и относимых доказательств не установил обстоятельства владения спорным объектом, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение от 19.08.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки,  установить у кого находится спорное имущество, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы администрации судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2010 по делу № А61-782/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часттю 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель в жалобе указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок рассмотрении споров.  Из материалов дела следует, что общество обращалось в адрес администрации с предложением заключить договорные отношения. Однако администрация, не отказываясь от заключения договора аренды, просила отсрочки для принятия окончательного решения.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у администрации каких-либо правовых оснований пользования части нежилого помещения. Договорных отношений между обществом и администрацией не имеется. В отсутствие правовых оснований в части пользования отдельными помещениями нежилого здания довод о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора надлежит отклонить как необоснованный.

Довод ответчика о необходимости обжалования ответа администрации в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основанн на неправильном толковании норм права.

В жалобе заявитель указывает, что суд не дал должной оценки документам, представленным в материалы дела, подтверждающим передачу спорных помещений в муниципальную собственность (постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 22.03.1999 № 126, акт приема-передачи от 07.07.1999 б/н).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о передаче спорных помещений в муниципальную собственность, так как материалами дела подтверждено обратное. Давая оценку постановлению от 22.03.1999 № 126, суд указал, что данное  постановление свидетельствует лишь о намерении передать в муниципальную собственность имущества, а акт приема-передачи не является надлежащим доказательством, так как не содержит ссылки на конкретное имущество, с указанием литера, адреса объекта, подлежащего передаче. Кроме того, в названном акте отсутствуют указания на каком праве передается спортивный зал «Локомотив».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства законного пользования помещением, суд обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно обратился с иском в суд.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.