• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А63-2931/2008

[Поскольку конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.11.2009 с нарушением требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его действия незаконными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Россельхозбанк», арбитражного управляющего Безмоленко А.В., должника - индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А63-2931/2008 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Моисеевой М.В. (далее - предприниматель) ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 22.03.2010 прекращено производство по жалобе банка в части требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с отказом банка от этого требования, а также по пунктам 5, 6 жалобы, по пункту 9 жалобы в части, касающейся доводов об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника, поскольку определением от 15.03.2010 данные доводы признаны обоснованными, а действия конкурного управляющего - незаконными. В части пунктов 1, 2, 3, 4 жалобы (непроведение собраний кредиторов, непринятие мер по поиску имущества должника, непредставление кредиторам документов, подготовленных в целях проведения собрания кредиторов, непредставление в суд протокола собрания кредиторов от 25.01.2010) в удовлетворении жалобы отказано в связи с их необоснованностью. В части пунктов 7, 8, 10 жалобы (реализация имущества должника без проведения торгов после принятия определением суда от 17.11.2009 обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по его реализации, невключение в конкурсную массу части имущества предпринимателя, отсутствие договоров, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства) и пункта 9 (в части неотражения в отчете данных о привлеченных специалистах, номеров, дат, сроков действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности) жалоба удовлетворена, поскольку установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего положениям статей 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 определение от 22.03.2010 отменено в части удовлетворения пунктов 7, 8, 10 и пункта 9 жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В этой части отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части реализации имущества по договорам купли-продажи от 26.11.2009, поскольку он не знал о принятых судом обеспечительных мерах. Механический цех (литера Ж, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж), нежилое здание РБУ (литера М, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж) снесены, транспортное средство ГАЗ 31029 (г/н Е 531 РС 26, 1994 год выпуска) снято с учета в связи с утилизацией, поэтому правомерно не были включены в конкурсную массу должника. Ссылаясь на неотражение конкурным управляющим в отчете сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах, заявитель не указал номера договоров, наименования привлеченных лиц, что не позволяет установить, какие конкретно сведения о названных лицах не указаны конкурсным управляющим. Банк не обосновал свои доводы о незаконности заключенных конкурсным управляющим договоров на предоставление банковских услуг, хранение оборудования, юридических услуг, договора аренды офиса.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2010. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не знал о принятых судом определением от 17.11.2009 обеспечительных мерах в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества предпринимателя, не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо имущество предпринимателя имеет балансовую стоимость ниже 100 тыс. рублей и могло быть реализовано без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части в пределах доводов банка о неправомерности отказа в удовлетворении пункта 7 жалобы.

Из материалов дела видно, что банк, обратившись в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения своих обязанностей, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имущества предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010, ходатайство удовлетворено, проведение торгов имущества, назначенных на 30.11.2009, приостановлено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 25.11.2009 № 1 комиссией в составе конкурсного управляющего, Черниченко В.Ф., Максименко С.М., предпринимателя (собственника имущества) торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила одна заявка по лотам № 1 - 7 (административный комплекс с пристройкой, бытовой комплекс с пристройкой, столярный цех с пристройкой, два склада с пристройками), а по лоту № 8 не поступило заявок.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся и наличием одного участника конкурсный управляющий реализовал спорное имущество по прямым договорам купли-продажи от 26.11.2009.

Довод банка о том, что принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, выставленного на торги, является правомерным. Суд в определении от 17.11.2009 указал, что реализация имущественного комплекса может причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику. Следовательно, приостановление проведения торгов имущества распространяется и на один из основных элементов торгов - заключение договоров купли-продажи спорных объектов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы банка и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что на момент совершения сделок (26.11.2009) конкурсный управляющий был уведомлен о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Ссылка банка на наличие судебного уведомления, направленного по известному суду адресу и возвратившегося с отметкой об отсутствии адресата, указывает на факт соблюдения процессуального законодательства, но не свидетельствует о фактической осведомленности конкурсного управляющего о принятом определении.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон № 296-ФЗ) «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» Закон о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008. Следовательно, при продаже имущества должника необходимо было исходить из требований статьи 110 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Законом № 296-ФЗ.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Поскольку конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.11.2009 с нарушением требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его действия незаконными.

Банк также обоснованно ссылается на решения от 15.12.2009 и 17.02.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-52870/2009 и А32-1634/2010.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит в части пункта 7 жалобы отменить и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2010.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А63-2931/2008 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 об удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. Безмоленко А.Ю. по пункту № 7 жалобы и об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Безмоленко А.Ю. по пункту № 7 жалобы в виде неутверждения на собрании кредиторов начальной цены имущества должника и реализации недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи отменить.

В этой части оставить в силе определение от 22.03.2010.

В остальной части постановление от 02.09.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2931/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте