• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. Дело № А63-4574/2009

[Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционный суд пришел к
правомерному выводу об отсутствии вины министерства в несвоевременной оплате работ,
произошедшей вследствие задержки бюджетного финансирования]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Легениной Т.Б. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройтехнология», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А63-4574/2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО ПКФ «Стройтехнология» (далее - общество) обратилось с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 120 340 рублей 99 копеек неустойки за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 29.10.2007 № 42-УП на устройство автопавильонов на автомобильных дорогах регионального значения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 решение от 25.06.2009 и постановление апелляционного суда от 17.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины министерства в просрочке платежей по контракту от 29.10.2007 № 42-УП.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 07.04.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с министерства в пользу общества 37 296 рублей 60 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Апелляционной суд принял во внимание факт наличия денежных средств у министерства до приостановления проведения выплат в 2008 году, их поступления и осуществления выплаты из средств бюджетного финансирования 2009 года и пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2008 по 10.12.2008 за работы, принятые 21.10.2008, и с 23.01.2009 по 10.02.2009 за работы, принятые 30.11.2008, ввиду отсутствия доказательств невозможности оплаты министерством задолженности в указанные сроки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2010 и оставить в силе решение от 07.04.2010. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку причиной неплатежа по платежному поручению от 02.12.2008 стало неправильное указание реквизитов в счете и возврат его министерством финансов без исполнения, а 11.12.2008 в связи с проведением секвестрирования бюджета Ставропольского края платежи министерства были приостановлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что общество не направило своевременно счета на оплату за выполненные работы, что также явилось одной из причин задержки в оплате.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление дорожного хозяйства (правопредшественник министерства), выступающее от имени Ставропольского края (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.10.2007 № 42-УП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству 16 автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Цена контракта составила 6 768 895 рублей (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора госзаказчик оплачивает работы в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на очередной год. Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно плану-графику финансирования (приложение 3). План-график финансирования работ предусматривает следующие объемы финансирования: в ноябре 2008 года - 3 млн рублей, в декабре 2008 года - 3 768 895 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств по контракту госзаказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 9.2).

Стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2008 на сумму 3 061 840 рублей и от 30.11.2008 на сумму 3 707 055 рублей, всего на сумму 6 768 895 рублей.

Министерство платежным поручением от 23.01.2009 перечислило обществу 3 061 840 рублей, платежным поручением от 09.02.2009 - 3 707 055 рублей.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием обращения общества с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в сумме 120 340 рублей 99 копеек, из них: за период с 21.11.2008 по 28.01.2009 - 68 819 рублей 21 копейки, с 30.12.2008 по 10.02.2009 - 51 521 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Апелляционный суд установил, что министерство не является коммерческой организацией и финансируется за счет средств краевого бюджета. В связи с проведением секвестрирования бюджета Ставропольского края с 11.12.2008 платежи министерства были приостановлены, и министерство не получало средства из бюджета до конца января 2009 года. Денежные средства поступили из бюджета на счет министерства 22.01.2009. Оплату в сумме 3 707 055 рублей за работы, принятые 30.11.2008, министерство перечислило на счет общества платежным поручением от 09.02.2009 № 88, датой списания денежных средств со счета плательщика указано 10.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки платежей для госзаказчика закончились соответственно 21.11.2008 и 30.12.2008 и просрочка платежей началась с указанных дат. Доказательств отсутствия вины министерства в просрочке оплаты с 22.11.2008 по 10.12.2008 и с 23.01.2009 по 10.02.2009 судом не установлено. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу, что министерство несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ с 22.11.2008 по 10.12.2008 за работы, принятые 21.10.2008, в виде неустойки в сумме 16 870 рублей 73 копеек, и за несвоевременную оплату работ, принятых 30.11.2008, за период с 23.01.2009 по 10.02.2009 в виде неустойки в сумме 20 425 рублей 87 копеек. Общая сумма неустойки составляет 37 296 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины министерства в несвоевременной оплате работ, произошедшей вследствие задержки бюджетного финансирования.

Доводы представителя министерства о непредставлении обществом счета на оплату не приводились в кассационной жалобе. Кроме того, они опровергаются материалами дела, поскольку в платежных документах на оплату задолженности министерство ссылается в качестве основания платежей на счета, представленные вместе с актами принятия выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А63-4574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-4574/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте