ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А63-5653/2010

[Суд, исследовав материалы дела, а также, учитывая признание арбитражным управляющим своей вины, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в  судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича (заявившего о рассмотрении дела без его участия), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гайнуллина Эдуарда Фаритовича на решение арбитражного суда  Ставропольского края от 07.07.2010 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи  Сулейманов З.М., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу  № А63-5653/2010, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Гайнуллину Э.Ф. (далее - арбитражный управляющий, управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, поскольку считает, что судами неправомерно не применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы как не основанной на нормах права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу № А63-9274/2009 общество с ограниченной ответственностью «МОБИ С» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Гайнуллин Эдуард Фаритович.

Управлением по результатам рассмотрения информации Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.04.2010 № 09-43/006645 проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, Гайнуллин Э.Ф. нарушил статьи 12 и 13 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не уведомив в надлежащем порядке управление о проведении собрания кредиторов  от 03.03.2010.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2010 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2010.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление  о привлечении к ответственности арбитражного управляющего направлено управлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, а также, учитывая признание арбитражным управляющим своей вины, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормы о малозначительности правонарушения в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А63-5653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.