ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. Дело № А53-22881/2010

[Суды удовлетворили требование об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика оснований для его использования, поскольку размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии заключенного в установленном порядке гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (г. Москва, ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-22881/2010, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО «Форт Медиа» (далее - общество) с иском о взыскании 40 177 рублей 94 копейки задолженности (с 15.10.2007 по 30.09.2010) и 6699 рублей 27 копеек неустойки; о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:04391:0007, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Маршала СССР К.Г. Жукова / ул. Бакинская (далее - земельный участок; т. 1, л. д. 5, 143).

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 23.01.2007 № 07-19 (далее - договор № 07-19) общество не оплачивает арендную плату. Поскольку указанный договор прекратил действие, основания для нахождения на земельном участке рекламного щита ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, с общества в пользу комитета взыскано 40 177 рублей 94 копейки задолженности, 6699 рублей 27 копеек неустойки, распределены судебные расходы, на общество возложена обязанность освободить земельный участок (т. 1, л. д. 152; т. 2, л. д. 32).

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение условий договора и нормативных актов ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, которая правомерно определена комитетом исходя из условий договора и изменений кадастровой стоимости земельного участка. В связи с нарушением порядка внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию согласованная сторонами неустойка. Основываясь на положениях статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), суды пришли к выводу о нарушении обществом условий договора, прекращении действия сделки и невозможности ее продления. Довод заявителя о том, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"» (далее - Закон № 193-ФЗ) договор № 07-19 следует признать действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу этого правового акта, отклонен, поскольку данное правило применяется к договорам, заключенным по результатам торгов. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что заявитель необоснованно ссылается на неверный расчет арендной платы. С учетом принципа платности землепользования арендная плата формируется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ рыночная стоимость земельного участка может подменять кадастровую стоимость. Однако доказательства определения рыночной стоимости в надлежащем порядке после принятия указанного Федерального закона отсутствуют. Представленный ответчиком отчет от 15.04.2008 № 044/08 об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен с целью определения арендной платы, поэтому применен лишь сравнительный метод оценки. Таким образом, следует руководствоваться постановлениями администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, от 05.12.2007 № 475, Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, утвержденным решением Думы города Таганрога от 15.12.2005 № 158, решением Думы города Таганрога от 11.11.2008 № 718 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена». Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании общей суммы может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 20.07.2011, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л. д. 47).

По мнению заявителя, суды не учли, что в силу части 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ договор № 07-19 пролонгирован на пять лет (до 25.07.2012), поэтому у комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от него. Суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, поскольку комитет не выполнил условия договора, не исполнил обязанности по своевременному уведомлению общества о новом размере арендной платы, неоднократно игнорировал обращения ответчика о предоставлении информации о перерасчете арендой платы. Применение постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 необоснованно, так как следовало руководствоваться постановлением Ростовской области от 05.12.2007 № 475, Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, утвержденном решением Думы города Таганрога от 15.12.2005 № 158, решением Думы города Таганрога от 11.11.2008 № 718 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена». В силу названных актов годовой размер арендной платы за использование неразграниченных земельных участков определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, в спорный период арендная плата подлежала определению с учетом рыночной стоимости земельного участка на основании отчета от 15.04.2008 № 044/08. Комитет заявил требование об освобождении земельного участка, которое должно было рассмотрено по правилам статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей процедуру демонтажа рекламной продукции.

Отзыв на жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра города Таганрога от 28.12.2006 № 5542 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 07-19, по которому для использования в целях эксплуатации рекламного щита предоставлен земельный участок на срок с 28.12.2006 по 26.12.2007. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.01.2007 (т. 1, л. д. 7, 12, 13).

В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей внесению ежеквартально, возможность его изменения путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. К договору комитет и общество подписали соглашение по порядку исчисления арендной платы. По условиям этого документа ставка арендной платы составила 30% кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента инфляции. В пункте 5.2 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа при нарушении сроков внесения платы.

Общество в письме от 29.09.2009 № Т-2909/Ю просило комитет продлить действие договора аренды № 07-19, однако комитет в письме от 21.04.2010 № 3197 отказался от его продления, указав на нарушение условий, и предложил ответчику освободить земельный участок (т. 1, л. д. 17, 74).

Комитет, полагая, что общество нарушило условия договора № 07-19, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции может быть осуществлена ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Закон № 193-ФЗ дополнил часть 5 названной статьи положениями о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Закона и гражданского законодательства. Заключение таких договоров осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых публичными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 данного Закона).

В статье 2 Закона № 193-ФЗ указано, что заключенные до дня вступления в силу названного правового акта договоры на установку конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня его вступления в силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 21.07.2007) и статьи 2 Закона № 193-ФЗ правомерно пришли к выводу о том, что основания для пролонгации договора № 07-19 на пять лет в императивном порядке отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе обязательства по установке и эксплуатации рекламной конструкции возникают в силу договора. Это значит, что каждая из сторон обязана исполнить добровольно принятые обязательства. Комитет и общество установили срок действия договора, но не согласовали основания для его пролонгации, поэтому суды обоснованно признали, что сделка прекратила свое действие. Поскольку после прекращения договора (в связи с истечением срока его действия) общество не освободило земельный участок и не возвратило его истцу, суды правомерно удовлетворили требование комитета и обязали ответчика освободить участок от рекламной конструкции (движимой вещи).

С учетом изложенного довод жалобы о неверном применении судами части 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ суд кассационной инстанции не принимает.

Суды обоснованно применили пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, утвержденное решением Думы города Таганрога от 15.12.2005 № 158, решение Думы города Таганрога от 11.11.2008 № 718 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена». Оценили представленный ответчиком отчет от 15.04.2008 № 044/08 об оценке рыночной стоимости земельного участка и признали его ненадлежащим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому отклоняет довод жалобы о необоснованном определении арендной платы исходя из кадастровой стоимости.

Суды удовлетворили требование об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика оснований для его использования, поскольку размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии заключенного в установленном порядке гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что требование об освобождении земельного участка от рекламной конструкции удовлетворено в нарушение Закона о рекламе.

Иные доводы жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу  № А53-22881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.