ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. Дело № А63-7487/2010

[Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отмена постановления № 1349 не приведет к
 восстановлению нарушенного права, потому что с учреждением заключен договор на пользование
 земельным участком. Однако к материалам дела такой договор не приобщен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П.,  при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Ставрополь, ИНН 2635109950, ОГРН 1082635001206) - Бекетова А.А. (доверенность от 27.07.2011), от третьего лица - государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) - Борисенко Д.А. (доверенность от 04.05.2011),  в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Ставрополя  (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А63-7487/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО «Альфа» (далее - общество) обратилось к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя (далее - администрация) от 16.11.2009 № 1349 «О предоставлении  государственному учреждению 2-й Центр заказчика-застройщика  внутренних войск  МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице Западный обход, 70, в квартале 526» (далее - постановление № 1349; т. 1, л. д. 7).

Требование мотивировано тем, что  02.07.2010 обществу неправомерно отказано  в согласовании места размещения торгово-офисного центра (далее - центр) и утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70 (далее - земельный участок). Судебными актами по делу № А63-4114/2009 бездействие администрации по непринятию решения о согласовании места размещения объекта признано незаконным, так как оно противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьям 8, 30 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по данному делу  в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты по делу № А63-4114/2009 не приняты по внимание.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895; далее - учреждение) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Определением от 08.12.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4114/2009. Определением  от 25.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 169, 189).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 суд признал недействительным постановление № 1349 (т. 2, л. д. 152).

Решение мотивировано тем, что Земельный кодекс  не урегулировал порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, когда на него  претендуют несколько лиц.  На земельный участок  претендуют  и общество, и учреждение, поэтому  право на предоставление земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 названного Кодекса. Такой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/2010.  С учетом изложенного администрация неправомерно предоставила право на земельный участок учреждению, которое не доказало, что строительство жилых домов осуществляется за счет федерального бюджета (подпункт 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение от 16.05.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано (т. 3, л. д. 108).

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом  5 пункта  1 статьи 24 Земельного кодекса учреждению предоставлен земельный участок в безвозмездное срочное пользование и  заключен государственный  контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета. На земельном участке  частично  выполнены работы по строительству  жилых домов.  В нарушение  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункта 5 постановления  Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» общество злоупотребило предоставленным правом.  Заявитель пропустил срок на обжалование постановления № 1349, установленный статьей 198 Кодекса,  и  избрал ненадлежащий способ защиты права, отмена  постановления № 1349 не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку с учреждением заключен договор  на пользование земельным участком.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.08.2011 и оставить в силе решение от 16.05.2011 (т. 3, л. д. 120).

По мнению заявителя,  требование обязать публичный орган принять решение, утверждающее  акт  выбора  земельного участка, содержит  в себе способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, что подтверждено судебными актами по делу № А63-4114/2009. Впервые о наличии постановления № 1349 обществу стало известно  из уведомления администрации от 02.07.2010 № 09/01/1-2725. Заявление о незаконности данного акта подано в суд 02.08.2010. Таким образом, срок, установленный статьей 198 Кодекса, не пропущен. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что учреждение вправе  получить земельный участок  в   силу   статьи 24 Земельного кодекса  и что общество избрало ненадлежащий способ  защиты своих прав,  противоречат  имеющимся в деле доказательствам.   

Отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и просил апелляционное постановление отменить, поскольку постановление № 1349 принято с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебный акт без изменения. Дополнительно  представитель учреждения  пояснил, что предмет спора исчерпан, так как  постановлением  администрации от 04.08.2011 № 2123 «Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 16.11.2009 № 1349 "О предоставлении государственному учреждению 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице Западный обход, 70, в квартале 526"» (далее - постановление № 2123)  прекращены отношения по предоставлению  ему земельного участка.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.01.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением о  предоставлении земельного участка площадью 1 га под строительство центра на пересечении улиц Шпаковской и Пирогова  города Ставрополя (т. 2, л. д. 109).

1 февраля 2008 года утверждено градостроительное заключение № 212 о возможности предоставления земельного участка для размещения центра. С компетентными органами согласован акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории города Ставрополя. Подготовлен проект границ земельного участка (т. 1, л. д. 49, 80, 82).

Из сведений государственного земельного кадастра (выписка из государственного земельного кадастра от 25.01.2008 № 12-02/08-01583) видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 09 06:0120 находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами (т. 1, л. д. 90).

В газете «Вечерний Ставрополь» 19.02.2008 размещена информация о возможном предоставлении в аренду для строительства земельного участка по ул. Западный обход, 70 под центр (т. 1, л. д. 48).

Администрация рассмотрела заявление учреждения о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом (далее - жилые дома), утвердила 11.06.2009 градостроительное заключение № 845, согласовала акт выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе от 13.10.2009 № 182 (т. 2, л. д. 21, 36, 39).

18 августа 2009 года в газете «Вечерний Ставрополь» размещена информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства жилых домов (т. 2, л. д. 47).

Распоряжением администрации от 05.08.2009 № 325-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010906 (т. 2, л. д. 49).

23 сентября 2009 года осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства жилых домов, участку присвоен кадастровый номер 26:12:010906:136 (т. 1, л. д. 129).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-4114/2009 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании обществу места размещения центра и утверждении акта выбора земельного участка. Суд обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения центра. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу № А63-4114/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, администрации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2009 (т. 1, л. д. 28, 176, 181).

Постановлением № 1349 администрация предоставила учреждению в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства жилых домов и возложила на него обязанность осуществить государственную регистрацию договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (т. 1, л. д. 139).

2 июля 2010 года администрация направила обществу уведомление об отказе в согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, поскольку земельный участок постановлением № 1349 предоставлен в безвозмездное срочное пользование учреждению (т. 1, л. д. 26).

Посчитав, что постановление № 1349 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества на получение земельного участка под строительство центра, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо  с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Земельного кодекса  земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса  предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал постановление № 1349  законным, так как земельный участок предоставлен  учреждению, поскольку  с ним  заключен государственный  контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета,  на основе заказа, размещенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), на срок строительства объекта недвижимости.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса публичные органы могут предоставлять в безвозмездное срочное пользование земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Применяя указанную норму права,  суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствует государственный или муниципальный контракт, заключенный с учреждением с соблюдением требований Закона о размещении заказов, и доказательства финансирования всех объектов строительства полностью за счет средств федерального бюджета. Приказ Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.01.2009 № 3, письмо Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск от 26.05.2009 № 527, государственный контракт на создание проектно-сметной документации без наличия контракта на строительство жилых домов и финансовых документов не являются достаточными для вывода о соблюдении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса (т. 2, л. д. 6, 17; т. 3, л. д. 70). При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отнесении учреждения к лицу, с которым заключен государственный контракт на строительство жилых домов за счет средств бюджета, преждевременен. С учетом изложенного суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства, связанные с заключением государственного контракта на строительство жилых домов и их финансированием. Поскольку в судебное заседание кассационной инстанции представлено постановление № 2123, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен дать ему правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований общества (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не указал, какие действия заявителя квалифицированы им как злоупотребление правом, которое заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение общества с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Судебными актами по делу № А63-4114/2009 признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения о согласовании места размещения объекта и на нее возложена обязанность принять решение о согласовании места размещения объекта. Поэтому довод жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Делая вывод о пропуске этого срока, суд апелляционной инстанции не установил начало его течения. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отмена постановления № 1349 не приведет к восстановлению нарушенного права, потому что с учреждением заключен договор на пользование земельным участком. Однако к материалам дела такой договор не приобщен.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства либо переоценивать представленные доказательства, а не исследованные апелляционным судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать документы, свидетельствующие о заключении с учреждением государственного контракта на строительство объекта недвижимости и его финансирование за счет средств бюджета, определить начало срока, установленного статьей 198 Кодекса, а также основания передачи земельного участка в фактическое пользование учреждению и объемы выполненных работ (контракты, финансирование, акты выполненных работ и др.).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А63-7487/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.