ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. Дело № А53-519/2011

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616105067366, ОГРНИП 310619301500010) - Пономаревой И.Н. (доверенность от 07.05.2011), от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056684) - Янина В.В. (доверенность от 13.01.2011), в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону), открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Гедон Авто-Сити», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-519/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лазуренко И.В. (далее - истец, Лазуренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью 546,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее - департамент архитектуры), ОАО «Сбербанк России», ООО «Гедон Авто-Сити».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А53-519/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лазуренко И.В. обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он обращался за выдачей разрешения на реконструкцию принадлежащего ему магазина в 2010 году; самовольное строение отвечает градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит истцу на праве собственности; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование своих требований указывает, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Лазуренко И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью 546,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20б.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 17 43:3, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20б. На данном земельном участке расположен объект недвижимости: магазин площадью 512,2 кв. м (литера А), также принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный объект недвижимости реконструирован истцом: изменена конфигурация здания по внешнему периметру, разобраны внутренние перегородки, в результате реконструкции площадь здания магазина увеличилась до 546,5 кв. м.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию, как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, (выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (либо изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу  № А53-519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.