• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. Дело № А63-2838/2010

[Обоснованным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что для выдачи технических условий Матюшкину С.А., не требуется согласие Круподерова В.В. и Тарасенко А.А. Требование о предоставлении разрешения от указанных граждан для выдачи технических условий является неправомерным и навязывает невыгодные условия договора для Матюшкина С.А.]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» (ИНН 2633001380, ОГРН 1022601937149) - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Юрченко И.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц - Матюшкина С.А., Круподерова В.В., Тарасенко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2010 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-2838/2010, установил следующее.

ОАО «Ставропольгоргаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 26.02.2010 о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюшкин С.А., Круподеров В.В., Тарасенко А.А.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что навязывание обществом невыгодных условий Матюшкину С.А. подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 постановление апелляционного суда от 03.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что третье лицо Круподеров В.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011 решение от 13.07.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество допустило навязывание невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий, что запрещено статьей 10 Закона о конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган не доказал нарушение законодательства о защите конкуренции в форме навязывания контрагенту невыгодных условий. Действия общества, выраженные в требовании представить разрешение для выдачи технических условий от Круподерова В.В., Тарасенко А.А. для подключения объекта строительства к газопроводу, не могут рассматриваться как навязывание контрагенту невыгодных условий договора. Письмо общества о необходимости предоставления разрешения на подключение не является отказом в выдаче технических условий, является деловой перепиской и не свидетельствует о наличии каких-либо преддоговорных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Матюшкин С.А., просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Матюшкин С.А. обратился к обществу с заявлением о выдаче разрешения на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 191, к сети газопровода. Общество письмом от 04.02.2009 № 272 сообщило Матюшкину С.А. о необходимости представления разрешения основных абонентов (Круподерова В.В., Тарасенко А.А.) на подключение к газопроводу среднего давления в 531 квартале для решения вопроса о выдаче технических условий подключения.

По результатам рассмотрения жалобы Матюшкина С.А. на действия общества управление приняло решение о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и выдало обществу предписание от 26.02.2010 № 16 о прекращении действий, выраженных в навязывании Матюшкину С.А. невыгодных условий по договору, и исключении из письма № 272 требования о предоставлении разрешения основного абонента на подключение к газопроводу.

Общество, считая решение управления незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг сетевого газоснабжения в географических границах города Ставрополя с долей на рынке более 65 %.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, при подготовке проектной документации и строительстве необходимо наличие технических условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), указано, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Судебные инстанции установили, что Матюшкин С.А., являясь застройщиком ИЖС, обратился в общество с заявлением о выдаче разрешения на газификацию домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 191 в 531 квартале города.

Подключение жилого дома, принадлежащего Матюшкину С.А., возможно к существующему газопроводу среднего давления диаметром 219 мм, находящемуся на балансе общества, а также к существующему газопроводу среднего давления диаметром 160 мм, построенному за счет средств граждан Круподерова В.В. и Тарасенко А.А. и переданному на баланс общества согласно их заявления (договор от 24.08.2006 № 28 о передаче газопровода).

Общество предложило Матюшкину С.А. присоединение к существующему газопроводу, построенному частными лицами, при условии их согласия как основных абонентов. В перечне документов, необходимых для выдачи технических условий, общество указало «Разрешение от основного абонента на подключение к газопроводу среднего давления в 531 квартале (Круподерова В.В., Тарасенко А.А.)».

Пунктом 17 Правил № 83 установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что граждане Круподеров В.В. и Тарасенко А.А. обратились в общество с заявлением принять безвозмездно принадлежащий им газопровод диаметром 160 мм. В договоре о передаче газопровода предусмотрено условие о неподключении новых абонентов без их согласия с целью компенсации затрат при строительстве.

Договор никем не оспорен и исполнен сторонами. Общество приняло газопровод на свой баланс, беспрепятственно владеет, пользуется и распоряжается как собственник имущества. Граждане Круподеров В.В. и Тарасенко А.А. не являются собственниками газопровода, не относятся к категории основных абонентов в понятии, придаваемом статьей 17 Правил № 83, поэтому их согласие на подключение других абонентов не требуется.

Предусмотренное договором от 24.08.2006 № 28 о передаче газопровода условие о необходимости получения согласия на подключение бывших собственников с целью компенсации их расходов противоречит статье 17 Правил № 83 и условию безвозмездности сделки и не подлежит применению.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что для выдачи технических условий Матюшкину С.А., не требуется согласие Круподерова В.В. и Тарасенко А.А. Требование о предоставлении разрешения от указанных граждан для выдачи технических условий является неправомерным и навязывает невыгодные условия договора для Матюшкина С.А.

Принятые управлением решение о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и предписание о прекращении действий, выраженных в навязывании Матюшкину С.А. невыгодных условий, являются правомерными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А63-2838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-2838/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте