• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. Дело № А32-20523/2010

[Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о документальной неподтвержденности заявленных мотивов отказа и наличии возможности предоставления обществу участка для испрашиваемых целей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (ИНН 2312150407, ОГРН 1082312005490) - Свечникова С.Е. (доверенность от 01.06.2011), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Белошапка Н.Н. (доверенность от 24.12.2010), в отсутствие третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Александров В.А.) по делу № А32-20523/2010, установил следующее.

ООО «Антанта» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным действие администрации, выразившиеся в отказе предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв. м по улице Уральской 180 в городе Краснодаре (далее - комплекс);

- обязать администрацию предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения комплекса (требования уточнены; т. 1, л. д. 43).

Заявление мотивировано тем, что администрация в отсутствие оснований отказала обществу в предоставлении услуги по предварительному согласованию места размещения объекта (комплекса), чем нарушила положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и права общества, получившего до обращения в орган местного самоуправления все необходимые согласования.

Определением от 26.08.2010 (т. 1, л. д. 38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения комплекса не противоречит закону, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 30 - 32 Кодекса, исполнение администрацией обязанности по информированию населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости (т. 1, л. д. 71).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение отменено. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе обществу в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения комплекса; суд обязал администрацию предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения комплекса (т. 2, л. д. 29).

Апелляционный суд указал, что общество после проведения необходимых процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта вправе ожидать от администрации соблюдения требований законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства. Следовательно, по заявлению общества администрация обязана оказать муниципальную услугу по вопросу о предварительном согласовании места размещения комплекса в соответствии с Административным регламентом взаимодействия отраслевых, функциональных органов администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального учреждения «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», муниципального учреждения «Управление земельных отношений», муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» при оказании физическим и юридическим лицам муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утвержденным постановлением администрации от 27.08.2010 № 6453 (далее - Административный регламент). Оценив указанные администрацией основания отказа (наличие красных линий и расположение земельного участка в пределах проектируемой автомобильной дороги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных органом местного самоуправления доводов (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, администрация не вправе была отказывать обществу в оказании муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом (рассмотрении его заявления о предварительном согласовании места размещения объекта).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала на следующее. Обязывая администрацию оказать муниципальную услугу по согласованию места размещения комплекса, апелляционный суд не проверил соблюдение пунктов 2 и 3 статьи 31 Кодекса и не раскрыл содержание этого понятия (услуга по согласованию места размещения объекта). При предоставлении земельного участка под строительство комплекса, поскольку это затрагивает интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, отказ администрации надлежит проверить не только по доводам, указанным им в письме от 11.06.2010 № 7311/11. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено исследовать все обстоятельства, связанные с возможностью предоставления обществу земельного участка под строительство комплекса, а также выяснить, какие действия должны совершить публичные органы, связанные с оказанием муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения объекта (т. 2, л. д. 135).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 22.10.2010 отменено. Суд признал незаконным действие администрации, выразившееся в отказе обществу в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения комплекса. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения комплекса согласно Административному регламенту взаимодействия отраслевых, функциональных органов администрации муниципального образования город Краснодар при оказании физическим и юридическим лицам муниципальных услуг в сфере земельных отношений.

При проверке соблюдения муниципальным образованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта (пункты 2 и 3 статьи 31 Кодекса), апелляционный суд установил, что заявитель обратился с соответствующим заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар через городской многофункциональный центр, представив необходимый пакет документов. Общество в обоснование своих доводов предоставило письмо Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации от 18.03.2009; протокол заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар от 30.01.2009 № 112; схему границ земельного участка от 23.07.2009; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0414010 от 23.07.2009 и схему размещения земельного участка от 02.03.2009; согласование администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.1.2.2008 № 01-58/5748; градостроительный регламент Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар от 29.12.2008 и его заключение от 27.07.2009. Следовательно, получение согласований и проведение процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с Порядком подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (приложение № 3 к постановлению главы администрации от 10.08.2005 № 1397) подтверждено документально. Поскольку после проведения соответствующих процедур орган местного самоуправления обязан обеспечить выбор земельного участка, апелляционный суд признал, что пункт 2 статьи 31 Кодекса администрация не выполнила. В связи с чем обязанность по информированию населения (пункт 3 статьи 31 Кодекса) для органа местного самоуправления еще не наступила. Проверив основания отказа администрации (письмо от 11.06.2010), суд апелляционной инстанции установил следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу № А32-22878/2007 признано недействующим решение Городской Думы г. Краснодара от 26.02.2004 № 46 п 3 «Об утверждении проектов красных линий улиц Бородинской, Дзержинского, Карасунской (Пашковский жилой район), Московской, Садовой, Северной, Тихорецкой, Уральской, Школьной, им. Щорса в г. Краснодаре». Наличие (на момент рассмотрения заявления общества) утвержденных красных линий, градостроительного плана населенного пункта, проекта планировки территории квартала администрация не доказала. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о принятии городской Думой г. Краснодара решения о проектировании или реконструкции автомобильной дороги (по ул. Уральской в районе дома 180), а также возможности нарушения прав иных лиц предварительным согласованием обществу места размещения комплекса. Таким образом, обоснованность оспариваемых действий заинтересованное лицо не подтвердило (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность предоставления земельного участка для испрашиваемых целей подтверждена заявителем документально. Размещение комплекса на испрашиваемом участке не противоречит градостроительным правилам и соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны. Обязывая орган местного самоуправления оказать обществу муниципальную услугу, апелляционный суд исходил из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) и приложения № 3 к Административному регламенту. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на орган местного самоуправления (т. 3, л. д. 39).

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению органа местного самоуправления, спорный земельный участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования). Предоставление его в собственность невозможно в силу пункта 12 статьи 85 Кодекса и пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, данный земельный участок расположен в пределах проектируемой магистральной дороги. Следовательно, оснований для утверждения органом местного самоуправления акта выбора и согласования места размещения объекта (комплекса) не имеется.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Заявитель указывает на документальную неподтвержденность доводов администрации о расположении испрашиваемого обществом участка за пределами красной линии застройки, утверждении проекта планировки территории по результатам публичных слушаний, а также о наличии решения о проектировании или реконструкции автомобильной дороги. Возможность предоставления земельного участка общество документально подтвердило. Указания кассационной инстанции апелляционный суд выполнил, обязав администрацию совершить действия, предусмотренные в приложении № 3 к Административному регламенту.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение от 22.10.2010.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 года общество обратилось в муниципальное учреждение «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании места размещения комплекса на земельном участке площадью 879 кв. м (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 11.06.2010 № 7311/11 администрация сообщила обществу об отказе в утверждении материалов предварительного согласовании места размещения объекта. Отказ мотивирован расположением испрашиваемого заявителем участка за красной линией застройки (территория общего пользования) и в пределах проектируемой магистральной автодороги (т. 1, л. д. 7).

Полагая, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта (комплекса) не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, последнее оспорило в арбитражный суд действие администрации, выразившееся в отказе предоставить обществу муниципальную услугу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения общества) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа (должностного лица) надлежащих полномочий на принятие решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган (лицо), которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что общество в установленном порядке обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта. В деле имеются письмо Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации от 18.03.2009; протокол заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар от 30.01.2009 № 112; схема границ земельного участка от 23.07.2009; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0414010 от 23.07.2009; схема размещения земельного участка от 02.03.2009; письмо администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.1.2.2008 № 01-58/5748; градостроительный регламент Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар от 29.12.2008 и его заключение от 27.07.2009. Следовательно, заявителем документально подтвержден (доказан) факт получения всех необходимых документов (согласования вопроса о размещении объекта с заинтересованными органами, организациями и службами).

Пункт 2 статьи 31 Кодекса (выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования) администрация не выполнила. Таким образом, обязанность по информированию населения (пункт 3 статьи 31 Кодекса) для органа местного самоуправления не наступила.

Исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л. д. 16 - 31), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований (доказанности им возможности предоставления администрацией земельного участка для испрашиваемых целей).

Отказывая обществу в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, орган местного самоуправления сослался на расположение участка за красной линией застройки (территория общего пользования) и в пределах проектируемой магистральной дороги. Однако данные обстоятельства (мотивы отказа) в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 11 и 12 статьи 1) под красными линиями понимает линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, а под территорией общего пользования - территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Наличие (на момент рассмотрения заявления общества) утвержденных красных линий, проекта планировки территории квартала, а также решения о проектировании (либо реконструкции) автомобильной дороги администрация в процессе разрешения спора документально не подтвердила. Поэтому действие заинтересованного лица (его отказ в утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения объекта недвижимости) признано незаконным.

Обязывая орган местного самоуправления оказать обществу муниципальную услугу (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Законом № 210-ФЗ.

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 210 предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Постановлением администрации от 27.08.2010 № 6453 утвержден Административный регламент взаимодействия отраслевых, функциональных органов администрации муниципального образования город Краснодар при оказании физическим и юридическим лицам муниципальных услуг в сфере земельных отношений.

В разделе VI Административного регламента приведен перечень процедур, выполняемых при предоставлении муниципальной услуги по подготовке и согласованию проектов муниципальных правовых актов в сфере земельных отношений. Схема взаимодействия при подготовке и издании постановления об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта утверждена в приложении № 3 к административному регламенту.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 210-ФЗ и положениями Административного регламента, апелляционный суд обязал администрацию предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения объекта (комплекса). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что после проведения процедур, связанных с обеспечением выбора земельного участка (пункты 2 - 4 статьи 31 Кодекса), орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта (пункты 5 и 6 статьи 31 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для отказа в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (в связи с расположением участка за красной линией застройки (территория общего пользования) и в пределах проектируемой магистральной дороги) не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о документальной неподтвержденности заявленных мотивов отказа и наличии возможности предоставления обществу участка для испрашиваемых целей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А32-20523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20523/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте