ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. Дело № А63-9542/2010

[Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Щербакова В.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - первого заместителя прокурора Ставропольского края, ответчика - открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659,  третьих лиц - администрации города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-9542/2010, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), открытому акционерному обществу «Ессентукская Теплосеть» (далее - общество) с иском, в котором просил:

- признать недействительным договор от 10.06.2010 № 351 купли-продажи земельного участка площадью 2182,7 кв. м (кадастровый номер 26:30:010229:20), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Железноводская, 90, заключенный между комитетом и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок, а  комитет - возвратить обществу  выкупную цену 117 801 рубль 09 копеек;

- аннулировать регистрационную запись от 22.07.2010 № 26-26-35/026/2010-423  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Требования мотивированы тем, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу закона не подлежит передаче в собственность общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка. В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок, на комитет возложена обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 117 801 рубля 09 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации, так как расположен в особо охраняемой природной территории (во второй зоне округа санитарной охраны  города-курорта Ессентуки). Установив наличие между комитетом и обществом арендных правоотношений в земельного участка,  на котором  расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности (ничтожной) сделки путем проведения полной реституции, так как возврат земельного участка без передачи владения объектом недвижимости или его сноса невозможен. Самостоятельное требование прокурора об аннулировании записи  в ЕГРП  не удовлетворено, поскольку оспариванию подлежит не запись о регистрации, а зарегистрированное право. Аннулирование сделки является основанием для изменения сведении в реестре.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что признание  недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании постановления от 12.01.2010 № 69 невозможно без оспаривания ненормативного акта, срок обжалования которого,  установленный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором пропущен без уважительной причины. В отношении спорного земельного участка решение об изъятии его  из оборота либо ограничении в обороте не принималось,  так как режим и границы санитарной охраны не утверждены, как того требует пункт 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425. Ограничение прав на землю не зарегистрировано в установленном порядке (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок относится к землям поселения. Обязанность в части возврата  обществу денежных средств, полученных в счет оплаты земельного участка,  на комитет возложена неправомерно. Полученные от продажи земельного участка  денежные средства распределены в местный бюджет и бюджет Ставропольского края.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Ессентуки от 12.01.2010 № 69 обществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:010229:20 площадью 2182,7 кв. м, расположенный  в г. Ессентуки,  по ул. Железноводская, 90.

На основании указанного постановления комитет и общество 10.06.2010 заключили договор № 351 купли-продажи земельного участка.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 (т. 1, л. д. 22). Земельный участок предоставлен для эксплуатации котельной.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего. В силу пунктов 2 и  5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах,  лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309  «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462  «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14  «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300  «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Ссылки на указанные нормативные акты и основанные на них правовые выводы судов являются правильными.

Довод комитета об обязательном обжаловании прокурором постановления администрации от 12.01.2010 № 69 (о предоставлении земельного участка обществу в собственность),  ссылки  на кадастровый паспорт земельного участка,  не содержащий указания об отнесении земельного участка к особо охраняемой территории,  на поступление доходов от продажи спорного участка в местный бюджет и бюджет Ставропольского края, несостоятельны. Эти доводы не влияют на вывод судов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 10.06.2010 № 351, заключенного в отношении земельного участка, ограниченного в обороте в силу нормативных актов.

Бездействие органов государственной власти и местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» не аннулирует особый статус земель в границах, установленных постановлением и иными нормативными актами.

Довод о неправомерном возложении при реституции на сторону сделки обязанности по возврату денежных средств не соответствует нормам гражданского законодательства. Вопрос об исполнении судебного акта и выделении для этого финансирующим органом денежных средств   должен быть решен в общем порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Иные доводы комитета проверялись судебными инстанциями и были обоснованно ими отклонены. Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, на что по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полномочий не имеет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу  № А63-9542/2010   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.