• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. Дело № А25-852/2009

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды от 11.07.2005 № 44, от 01.07.2006 № 44, от 01.07.2007 № 248, доверенность от 18.08.2004, приказы, платежные поручения, по которым общество перечисляло арендную плату в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в срок пользования обществом нежилым помещением периоды действия названных договоров, подписанных от имени общества Боровиковой О.Б.]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Максименко А.В. (удостоверение), от заинтересованного лица - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования город Черкесск - Кочарова А.Г. (доверенность от 18.10.2011), Бутенко М.М. (доверенность от 17.06.2011), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Малыш» - Боровиковой Г.Г. (директор), Марданова А.М. (доверенность от 05.10.2011), от третьего лица - Боровиковой О.Б., в отсутствие представителей заинтересованного лица - Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, третьего лица - Черкесской городской организации общероссийской общественной организации «Союз Чернобыль», Гутякуловой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования город Черкесск и Думы муниципального образования город Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 (судья Шишканова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Марченко О.В.) по делу № А25-852/2009, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Думе муниципального образования город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее - дума) с требованиями о признании незаконными действий думы по отказу в принятии решения о приватизации арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Малыш» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67, об обязании думы к обеспечению заключения договора на проведение в установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, к принятию в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого обществом имущества решения о его приватизации, к направлению обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проектов договора купли-продажи и договора о залоге.

Определением от 28.07.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования город Черкесск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее - общество), Черкесская городская организация общероссийской общественной организации «Союз Чернобыль» (далее - общественная организация), Боровикова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован соответствием общества на момент обращения в думу с заявлением о приватизации арендуемых помещений установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) критериям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 30.04.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на несформированность арендуемых обществом помещений как обособленного объекта недвижимости в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) порядке и отсутствие технической возможности такого формирования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления возможности формирования арендуемых помещений как самостоятельного объекта и реализации обществом преимущественного права на их приватизацию.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гукятлова Ирина Асланбековна и произведена замена управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования город Черкесск на управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление).

Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования. Измененные требования состоят в признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2009 № 71 отказа в удовлетворении заявления общества от 20.02.2009 № 23 о приватизации нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67 (далее - нежилое помещение), об обязании думы и управления к обеспечению заключения договора на проведение в установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке оценки рыночной стоимости нежилого помещения, к принятию в двухнедельный срок с даты получения отчета об оценке арендуемого обществом имущества решения о его приватизации, к направлению обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проектов договора купли-продажи и договора о залоге.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы относимостью общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, нахождением у него в аренде с 2005 года муниципальных нежилых помещений, его надлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей и наличием возможности реконструкции помещений в обособленный объект недвижимости.

В кассационных жалобах управление и дума просят решение от 22.04.2011 и постановление от 18.07.2010 отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

По мнению управления, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-997/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с различными субъектными составами лиц, участвующих в деле, на момент обращения в думу с заявлением о приватизации нежилого помещения общество пользовалось им менее двух лет, общество не является ни универсальным ни сингулярным правопреемником Боровиковой О.Б. в арендных отношениях, нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

Дума помимо доводов, аналогичных доводам управления, указала на то, что в связи с отказом апелляционного суда в отложении судебного разбирательства она не могла заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления возможности формирования обособленного объекта недвижимости, поэтому обязательные для судов первой и апелляционной инстанций указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 29.10.2010, не могут считаться выполненными.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационных жалоб. Представители прокурора и общества возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а требования прокурора - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из собранной по делу доказательственной базы, общество создано в 1992 году, в числе его учредителей значится Боровикова О.Б. (т. 1, л. д. 21).

Приказами общества от 14.03.2005 № 8 (т. 3, л. д. 6) и от 13.06.2005 № 12 (т. 1, л. д. 112) Боровикова О.Б. назначалась исполняющей обязанности генерального директора общества.

Доверенностью от 18.08.2004 общество уполномочило Боровикову О.Б. на заключение от его имени договоров.

Боровикова О.Б. на основании заключенных с правопредшественником управления договоров от 11.07.2005 № 44, от 01.07.2006 № 44, от 01.07.2007 № 248 (т. 1, л. д. 25 - 27) арендовала нежилое помещение площадью 150 кв. м с целью организации швейного производства.

20 января 2009 года управление направило обществу письмо № 30 о пролонгации договора от 01.07.2007 № 248 с момента его окончания. На основании указанного письма управление и общество заключили договор аренды от 01.07.2008 № 35 (том 3, л.д. 116).

Общество, руководствуясь частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ, обратилось в думу с заявлением от 20.02.2009 № 23 о реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения. Письмом от 20.03.2009 № 71, глава муниципального образования г. Черкесска, являющийся председателем думы (далее - глава), ссылаясь на отсутствие разработанного управлением проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Черкесска на очередной финансовый год, отказал обществу в удовлетворении заявления. Обществу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в мэрию муниципального образования города Черкесска.

07 апреля 2009 года общество обратилось к прокурору с жалобой на действия думы. По результатам прокурорской проверки главе внесено представление от 29.04.2009 № 7-3-2009 об устранении допущенных нарушений путем принятия решения о приватизации арендуемых обществом нежилых помещений. Письмом от 02.06.2009 № 185 дума сообщила об отсутствии утвержденного прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Черкесска на 2009 год, обязанность по разработке которого возложена на управление.

Прокурор, считая отказ думы противоречащим Закону № 159-ФЗ, нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие), решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения соответствующего требования заявителя необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемых действий (решения) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Прокурору статьей 52 предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при условии нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2009 по делу № А25-997/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 думе отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по заключению договора аренды и обязании расторгнуть договор аренды от 01.07.2008 № 35 нежилого помещения в связи с тем, что общество признано добросовестным арендатором спорных нежилых помещений с 2005 года и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы управления о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-997/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с нетождественностью субъектных составов лиц, участвующих в деле № А25-997/2009 и данном деле, соответствуют указанной процессуальной норме.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды от 11.07.2005 № 44, от 01.07.2006 № 44, от 01.07.2007 № 248, доверенность от 18.08.2004, приказы, платежные поручения, по которым общество перечисляло арендную плату в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в срок пользования обществом нежилым помещением периоды действия названных договоров, подписанных от имени общества Боровиковой О.Б.

Площадь арендуемого обществом нежилого помещения не превышает установленное Законом Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 № 97-РЗ предельное значение площади арендуемого имущества в размере 1 тыс. кв. м.

Арендная плата перечислялась надлежащим образом, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора у общества отсутствует.

Вместе с тем, арендуемое нежилое помещение является частью расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67 помещения площадью 195,1 кв. м., находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет обособленный вход и состоит из тамбура, коридора, производственных помещений, подсобных помещений, кабинетов, цеха и санузла.

На основании договора аренды от 01.04.2010 остальная часть указанного помещения (коридор и два кабинета) находится в пользовании у общественной организации.

Из технического паспорта следует, что арендуемые обществом и общественной организацией нежилые помещения обособлены от других помещений первого этажа жилого дома и имеют общие вход с улицы в виде крыльца, коридор и санузел (т. 5, л. д. 7 - 13).

Сославшись на заключения от 18.02.2011 № 52 ОАО «Институт Гражданпроект» и от 18.08.2010 № 025/10 ООО «Техпроект», которыми подтверждена возможность обособления арендуемого обществом нежилого помещения площадью 150 кв. м от помещений, арендуемых общественной организацией, путем устройства разделительной перегородки и отдельного входа с прилегающей территории с устройством наружной лестницы, суды не учли следующее.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только недвижимая вещь, в отношении которой осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которую подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательства того, что арендуемое обществом помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости, что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Реконструкция объекта по предложенному экспертными организациями варианту возможна при условии ее согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, получения соответствующего разрешения в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, то есть зависит не только от воли общества и думы.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод управления о том, что действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

С учетом изложенного, отсутствуют установленные нормами Закона № 159-ФЗ условия для реализации обществом права на приватизацию арендуемого имущества и, как следствие, основания для удовлетворения заявления прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А25-852/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2009 № 71 отказа в удовлетворении заявления общества от 20.02.2009 № 23 о приватизации нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67, об обязании Думы муниципального образования город Черкесск и Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования город Черкесск к обеспечению заключения договора на проведение в установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке оценки рыночной стоимости нежилого помещения, к принятию в двухнедельный срок с даты получения отчета об оценке арендуемого обществом имущества решения о его приватизации, к направлению обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проектов договора купли-продажи и договора о залоге отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-852/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте