ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. Дело № А32-19188/2010

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело заключение строительно-технической экспертизы от 25.06.2010, проведенной индивидуальным предпринимателем Мальковым В.В., суды пришли к выводу о том, что оно не является достоверным доказательством по делу, так как проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Управления внутренних дел по городу Сочи, ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-19188/2010, установил следующее.

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на административное здание под литерой А площадью 252,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 32 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств соответствия строения обязательным нормам и правилам, а также невозможности своевременного получения разрешения на строительство.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в заключении строительно-технической экспертизы от 25.06.2010 подтверждается возведение спорного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Управление в целях оформления прав на спорные объекты обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем было отказано. Уполномоченные органы не выражали воли на снос спорного строения. Территориальное управление, поддержав исковые требования о признании права оперативного управления на спорный объект, выразило волю на закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за истцом. У истца отсутствует иной способ легализации объекта, кроме как признание права собственности на него в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 8969 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Калараш, для размещения центра по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2010).

На указанном земельном участке без получения разрешительной документации управление построило административное здание (литера А) площадью 252,9 кв. м.

Управление, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и акта государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию, что препятствует регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на здание, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Судебные инстанции установили, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта управление не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 26.07.2010 (полученное истцом после обращения в арбитражный суд) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (по мотиву непредставления ряда документов) не является доказательством того, что истец принял те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Иной подход противоречил бы положениям действующего законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело заключение строительно-технической экспертизы от 25.06.2010, проведенной индивидуальным предпринимателем Мальковым В.В., суды пришли к выводу о том, что оно не является достоверным доказательством по делу, так как проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Определением от 12.07.2011 суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить мотивированное заключение органа государственного пожарного надзора Федеральной пожарной службы о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности; мотивированное заключение органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии объекта санитарным и иным требованиям; обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия административного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем слушание дела было отложено.

Истец и третье лицо не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств по делу и правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу  № А32-19188/2010 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.