ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. Дело № А32-8507/2011

[На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ИНН 2365008926, ОГРН 1072365001752) - Цканяна М.А. (директор), в отсутствие заявителя - Туапсинской межрайонной прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Филимонов С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу № А32-8507/2011, установил следующее.

Туапсинская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АрмСтрой» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать прокуратуре в удовлетворении требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Произведенные улучшения ветхого здания не являются строительством капитального объекта, были сделаны по решению учредителя общества и произведены за его счет. Получение разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0901000:190, находящимся по адресу: Туапсинский район, с. Агуй-Шапсуг.

В ходе проверки установлено, что общество без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство производило работы по  возведению стены из шлакоблоков, прочно связанной с монолитным фундаментом. По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 18.03.2011 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011. Руководитель общества присутствовал при проведении проверки, составлении акта и принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем расписался в акте и постановлении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Привлекая общество к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления обществом работ по  возведению стены из шлакоблоков, прочно связанной с монолитным фундаментом, без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В акте от 18.03.2010 и постановлении о привлечении к ответственности зафиксирован перечень работ, выполненных на момент проверки на объекте капитального строительства. Документально данное обстоятельство общество не опровергло, что свидетельствует о правомерности вывода судов о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доводам общества о том, что для производимых работ не требовалось разрешения на строительство, дана надлежащая правовая оценка судами. Суды установили, что на объекте произведены демонтаж участка наружной стены, устройство наружной стены из шлакоблоков на капитальном монолитном фундаменте. Апелляционный суд оценил представленное обществом техническое заключение по определению соответствия строительства (реконструкции) гаражных боксов и диспетчерской и указал, что из заключения не следует проведение обществом работ, не требующих получения разрешения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Статья реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В процессе рассмотрения дела суды, исходя из представленных по делу документов, признали, что в результате выполненных строительных работ на объекте были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Доказательства, опровергающие эти выводы, не представлены. Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624) определены виды работ, в том числе по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей и работы по устройству каменных конструкций.

Доказательства, подтверждающие обращение общества в соответствующие уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в чем ему было отказано по мотиву отсутствия необходимости оформления такого разрешения, отсутствуют.

Довод о том, что реконструкция проводится по решению учредителя, опровергается имеющимся в материалах дела объяснением руководителя общества от 21.03.2011, согласно которому в связи с наличием угрозы обрушения ветхих стен здания он принял решение залить фундамент на общее строение, укрепить здание новыми боковыми стенами и сейсмическим поясом. Вывод судов о том, что общество, на момент проведения проверки владеющее на основании договора аренды земельным участком, на котором расположен объект капитального строительства, и производившее реконструкцию объекта, требующую разрешения на строительство, является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А32-8507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.