ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. Дело № А22-670/2010

[Вывод мотивировочной части постановления апелляционного суда о том, что строение имеет признаки временного объекта, не аннулирует зарегистрированное право собственности предпринимателя на магазин-павильон и земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., (с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., организацией видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Калмыкия Сангалжиевой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даржиновым С.М.) при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. (ИНН 081400138937) - Никешина В.В. (доверенность от 18.01.2010), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. - Котеновой Н.Ш. (доверенность от 23.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (ИНН 0814098524), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А22-670/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бамбышев С.Ш. (далее - Бамбышев С.Ш.).

Решением от 30.07.2010 (судья Конторова Д.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство указанного в заявлении объекта не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому незаконными, и обязал мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство. Производство по делу в части признания объекта недвижимости капитальным строением, в части вынесения по делу частного определения суд прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа мэрии выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости (магазина-павильона) и обязании выдать такое разрешение. В удовлетворении заявления в этой части отказано. Апелляционный суд указал, что земельный участок выделен предпринимателю в аренду для размещения временного сооружения; для установки павильона-магазина временного типа разрешение на строительство не требуется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 постановление апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А22-670/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость установления лица, определившего место размещения объекта, упомянутого в градостроительном плане, выяснения предварительно согласованных параметров строительства и предполагаемого места размещения объекта.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 30.07.2010 отменено частично. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, и возложения на мэрию обязанности выдать такое разрешение отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что требования предпринимателя направлены на получение разрешения на строительство уже возведенного и функционирующего с 2006 года объекта, заявление в арбитражный суд подано с целью подмены установленного законом административного порядка получения разрешения на капитальное строительство. Кроме того, апелляционный суд указал, что объект имеет признаки временного сооружения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель оспаривает выводы апелляционного суда и эксперта, привлеченного для проведения экспертизы объекта, о временном характере здания, ссылаясь на то, что использованные при строительстве здания строительные материалы и конструкции долговечны, соответствуют установленным требованиям к их качеству и безопасности. Здание имеет фундамент и прочно связано с землей, его нельзя разбирать без нарушения целостности и функционального назначения. Апелляционный суд неправомерно ссылается на экспертное заключение, которое не содержит правовой основы и построено на субъективном мнении, без ссылок на нормативные документы и без экспертного обоснования выводов специалиста. В кассационной жалобе предприниматель просит также привлечь третье лицо к ответственности за заведомо ложные показания, ложный донос; ссылается на нарушение требований законодательства (статья 49 Конституции Российской Федерации, статьи 65, 67, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на отсутствие предусмотренной законом необходимости согласования размещения строящегося объекта со смежным землепользователем и собственником рядом стоящего здания (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснил, что притязания Бамбышева С.Ш. считает несостоятельными, так как на момент утверждения мэрией по заявлению предпринимателя акта выбора земельного участка, издания постановления мэрии о разрешении проектирования и строительства, а также на дату заключения предпринимателем договора аренды земельного участка, право третьего лица на земельный участок, занятый смежным объектом недвижимости, в установленном порядке не было зарегистрировано. Предприниматель указал, что здание магазина-павильона построено и введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок вукуплен в собственность подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Бамбышев С.Ш. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Третье лицо указывает, что процедура отведения земельного участка для строительства капитального объекта не соблюдена. Место размещения здания магазина-павильона в акте выбора земельного участка и градостроительном плане не определено. Фактически построенное предпринимателем здание магазина-павильона вплотную примыкает к ранее существовавшему зданию, принадлежащему Бамбышеву С.Ш. на праве собственности, размещено на части его фундамента, что нарушает право на пользование недвижимостью и прилегающей к ней территорией, так как затрудняет текущий ремонт объекта, к которому невозможен доступ (расстояние между объектами примерно 40 см).

Бамбышев С.Ш. считает нарушенным свое право на землю, перешедшее к нему в силу закона при отчуждении здания склада от предыдущего собственника объекта (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.10.2011 объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 25.10.2011.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 22 июня 2006 года в г. Элиста, по ул. Ленина, 9 (строение 15) арендует земельный участок площадью 48 кв. м. На земельном участке было расположено временное сооружение (магазин-павильон), в котором предпринимателем осуществлялась торговая деятельность.

16.09.2009 и 01.02.2010 предпринимателем в мэрию г. Элисты поданы заявления о выдаче разрешения на строительство на том же земельном участке магазина-павильона.

Предприниматель полагает, что для получения разрешения на строительство капитального объекта имеются достаточные документы: разработанный МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» проект магазина-павильона; договор аренды земельного участка площадью 48 кв.м, заключенный с Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (далее -агентство) на основании постановления агентства от 23.07.2010 № 600-р/а; кадастровый паспорт от 05.09.2009 земельного участка; градостроительный план (площадь строения 48 кв.м), утвержденный постановлением заместителя мэра от 15.09.2009 № 1507; постановление заместителя мэра от 09.09.2009 № 1476 «О разрешении проектно-изыскательских работ»; акт от 30.06.2009 выбора земельного участка, утвержденный распоряжением агентства.

16.02.2010 мэрия г. Элисты направила в адрес предпринимателя отказ № Н-862/01-44 в выдаче разрешения на строительство капитального объекта, указав, что возведением строения будут нарушены права Бамбышева С.Ш., владеющего частью торговой базы (складом) на праве собственности. При межевании земельного участка площадью 48 кв. м целевым назначением «для строительства капитального объекта» предприниматель согласия смежных землепользователей не получил.

19.03.2010 мэрия разъяснила, что предоставленный предпринимателем проект разработан для возведения временного сооружения, при установке которого разрешение на строительство не требуется (т.1, л. д. 6, 7).

Считая, что отказом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство капитального объекта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 130 Кодекса и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к специальным признакам недвижимости, отличающим ее от иных видов вещей, относятся ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, наличие фактически возведенного в соответствии со строительными нормами и правилами капитального объекта не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство.

Иск о сносе принадлежащего предпринимателю спорного магазина-павильона, как самовольной постройки, в арбитражный суд муниципальным органом не заявлен и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Апелляционный суд правильно указал, что заявление предпринимателя, поданное в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство магазина-павильона после фактического возведения эксплуатируемого здания, не соответствует установленному административному порядку выдачи указанных разрешений. Факт создания заявителю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности не установлен. Выдача разрешения на строительство после возведения здания законодательством не предусмотрена.

На момент вынесения 08.08.2011 оспариваемого постановления апелляционного суда право собственности предпринимателя на магазин-павильон площадью 43,1 кв.м было зарегистрировано, что подтверждено свидетельством от 03.11.2010 серии 08 РК № 158018. Основанием регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2010 № RU 0830100\71.

К кассационной жалобе предпринимателем приложено свидетельство серии 08 РК № 194050 о праве собственности на земельный участок площадью 48 кв. м, занятый указанным строением, и выкупленный заявителем на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 № 40-д.

На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его прав и охраняемых законом интересов не могут быть приняты во внимание.

Спор относительно земельного участка и размещения на нем объекта недвижимости со смежным землепользователем и собственником рядом стоящего объекта ( Бамбышевым С.Ш.) предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Апелляционный суд в мотивировочной части судебного акта указал, что конструкция магазина-павильона представляет собой металлокаркас, состоящий из труб-стоек, с утеплением и обшивкой, кровля односкатная из оцинкованной стали, обрешетка из труб и металлических ферм, фундамент бетонный, армированный. Здания облегченной конструкции с заполнением эффективными теплоизоляционными материалами (минеральная и стеклянная вата, пенополистирол, пенополиуретан, URSA и т.п) относятся к IV группе долговечности.

Вывод мотивировочной части постановления апелляционного суда о том, что строение имеет признаки временного объекта, не аннулирует зарегистрированное право собственности предпринимателя на магазин-павильон и земельный участок.

При  указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А22-670/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.