• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. Дело № А53-17163/2010

[Суды правильно исходили из того, что законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не обусловливать их выдачу (продление) включением в них требований, противоречащих Правилам № 83, а также требовать оплату за выполнение технических условий подключения к газораспределительной сети ГРО]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кивы А.В. (доверенность от 20.12.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.10.2011) и Коробейникова Н.А. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - Крикуновой Татьяны Михайловны - Шепелевой Л.Ю. (доверенность от 25.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу № А53-17163/2010, установил следующее.

ОАО «Ростовгоргаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.07.2010 по делу № 631 и предписания от 30.07.2010 № 309 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Крикунова Татьяна Михайловна.

Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что общество злоупотребило доминирующим положением и нарушило порядок выдачи Крикуновой Т.М. технических условий на присоединение к газораспределительной сети.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду предложено установить факт доминирования общества на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам до потребителя; выяснить, являются ли обследование и гидравлический расчет составной частью процесса выдачи технических условий; проверить довод общества о применении к спорным правоотношениям пункта 2.1 Правил подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям на территории Ростовской области, утвержденных решением коллегии администрации Ростовской области от 24.05.2006 № 24 (далее - Правила № 24).

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке предоставления услуг по технологическому присоединению, нарушило установленный законом срок рассмотрения запроса о предоставлении технических условий, не обосновало правомерность требования о проведении гидравлического расчета и выдачи распоряжения о приеме оплаты услуг в размере 36 160 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправильно установили факт доминирования общества по отношению к Крикуновой Т.М. и не проверили довод общества о распространении на спорные правоотношения пункта 2.1 Правил № 24. Управление не доказало факт навязывания Крикуновой Т.М. дополнительной платной услуги по обследованию и выполнению гидравлического расчета.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крикунова Т.М. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель Крикуновой Т.М. просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Крикуновой Т.М. управление определением от 23.06.2010 возбудило в отношении общества дело № 631 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, приняло решение от 30.07.2010 по делу № 631, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), и предписание от 28.07.2010 № 309 о повторном рассмотрении заявки Крикуновой Т.М. о выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), и прекращении взимания платы за выдачу технических условий.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе обществу в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что общество входит в систему предприятий ОАО «Газпром», составляет единую систему газоснабжения Российской Федерации и является эксплуатационной газораспределительной организацией сети на территории г. Ростова-на-Дону, осуществляет деятельность в региональной системе газоснабжения на основании договора аренды от 03.12.2007 № 764/07, заключенного с ОАО «Ростовоблгаз», с предоставлением услуг по технической эксплуатации.

В пункте 2.1. устава общества указано, что основной целью деятельности является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, основным видом деятельности является поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории г. Ростова-на-Дону.

Суды правильно применили нормы Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и обоснованно указали, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению к газораспределительной сети в границах сетей, эксплуатируемых обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение четырнадцати рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил № 83 запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суды установили, что 26.03.2010 Крикунова Т.М. обратилась к обществу с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома и приложила к заявлению копию паспорта, доверенность на представителя, копии свидетельств о праве собственности на земельный участок от 19.07.2006 и 13.09.2007, свидетельства о праве собственности на жилой дом от 24.10.2006, технического паспорта, чертежа границ земельного участка, расчет необходимой подключаемой нагрузки.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2010 № 01/372/2010-899 Крикунова Т.М. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская, 15, обременение права не зарегистрировано.

Суды правильно указали, что общество обладало всеми необходимыми сведениями для выдачи Крикуновой Т.М. технических условий и вместе с тем выдало технические условия для присоединения № 22-06/4758 лишь 13.09.2010, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил № 83, после принятия управлением решения от 30.07.2010 по делу № 631 и предписания от 30.07.2010 № 309.

Как видно из представленных в материалы дела письменных объяснений сотрудника общества, данных прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения заявления Крикуновой Т.М. от 26.03.2010 последней сообщили о необходимости проведения гидравлического расчета в связи с превышением заявленной мощности и выдали квитанцию-распоряжение на оплату 36 160 рублей.

При новом рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что при выдаче технических условий подключения к газораспределительной сети ГРО гидравлический расчет не требуется и может быть выполнен любой организацией, имеющей допуск к выполнению данного расчета, по инициативе заинтересованного лица.

Суды правильно указали, что Крикунова Т.М. обратилась к обществу с заявлениями о предоставлении технических условий для присоединения к сети, доказательства обращения с каким-либо иным заявлением (в т. ч. с заявлением о выполнении гидравлического расчета), в материалы дела не представлены.

Суды правильно исходили из того, что законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не обусловливать их выдачу (продление) включением в них требований, противоречащих Правилам № 83, а также требовать оплату за выполнение технических условий подключения к газораспределительной сети ГРО.

При новом рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразили в судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А53-17163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-17163/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте