ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. Дело № А32-8145/2011

[Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Чеботаревой Т.А. (доверенность от 04.04.2011), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Кущий С.В. (доверенность от 23.0.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-8145/2011, установил следующее.

ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о от 31.03.2011 № 15-134-26-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  01.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для получения разрешения на строительство олимпийского объекта в установленные сроки, а именно, своевременно подготовило и направило документацию, необходимую для получения разрешения на строительство. Несвоевременное получение разрешения на строительство не имело целью нарушить закон, а последствия не причинили (и не могли причинить) существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не могли создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку объекта капитального строительства «Главный медиацентр», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Нижнеимеретинская низменность.

В результате проверки установлено, что общество нарушило части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - осуществляет строительство в отсутствие разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений 03.03.2011 составлен акт проверки № 43-134-26-17 и протокол об административных правонарушениях № 15-134-26-15.

Постановлением от 31.03.2011 № 15-134-26-15 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 9.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства без обязательного в рассматриваемом случае разрешения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

В кассационной жалобе общество настаивает на принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса, судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об отсутствии его вины при строительстве спорного объекта без соответствующего разрешения. Возникшие у общества сложности в получении разрешения на строительство не признаны основанием для нарушения закона и освобождения общества от исполнения публичной обязанности и от ответственности за ее неисполнение. Отсутствие у него объективной возможности оформить разрешительные документы к установленному сроку и начало строительства без разрешения в связи с необходимостью соблюдения графика строительства не влияет на правильность квалификации действий общества, а может являться смягчающим ответственность в совершении правонарушения обстоятельством, что входит в компетенцию органа административной юрисдикции, определяющего степень вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 2.9  Кодекса, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усмотрел в совершенном обществом правонарушении признаков малозначительности. При этом управление с учетом фактических обстоятельств совершения обществом спорного деяния, степени его вины назначило наказание в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А32-8145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.