ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. Дело № А15-2239/2010

[Суд первой инстанции сделал вывод о том, что распоряжение главы муниципального образования «Село Нижний Чирюрт» от 05.08.2005 № 30-Р, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.2003, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005 не позволяют суду установить место расположения объекта дорожного сервиса и его принадлежность ответчику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В.,  в отсутствие истца - федерального государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680) в лице филиала в Республике Дагестан, ответчика - индивидуального предпринимателя Айтемирова Исы Газимагомедовича (г. Кизилюрт, ОГРН 305054625500032), третьих лиц без самостоятельных требований: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федерального дорожного агентства, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального образования «Село Нижний Чирюрт», администрации муниципального образования Кизилюртовский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айтемирова Исы Газимагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу № А15-2239/2010, установил следующее.

ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в лице филиала в Республике Дагестан  (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айтемирову Исе Газимагомедовичу (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые истцу ответчиком, в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ»  на км 755+980 (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 «Кавказ» на км 755+980 (справа) и приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС «Champion», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, км. 755+980 (справа) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ», до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральное дорожное агентство, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация муниципального образования «Село Нижний Чирюрт», администрация муниципального образования Кизилюртовский район.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 в удовлетворении требований учреждения отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований к удовлетворению требований ввиду недоказанности возведения и владения строением ответчиком и расположения объекта в дорожной либо придорожной полосе с примыканием к федеральной дороге.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2011 решение от 09.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности. Апелляционный суд обязал предпринимателя устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному  владельцу - федеральному государственному учреждению «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в связи с эксплуатацией объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ»  на км 755+980 (справа) путем ликвидации примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 «Кавказ» на км 755+980 (справа).  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является собственником объекта дорожного сервиса. Указанный объект примыкает к автодороге М-29 «Кавказ», договор о присоединении спорного объекта к федеральной автомобильной дороге не заключался. Апелляционная коллегия посчитала доказанными факты расположения объекта дорожного сервиса на земельном участке в районе федеральной автодороги на км 755 +980 м (справа) и его принадлежность предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, производство по делу прекратить на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы сослался на то, что истцом повторно заявлены аналогичные требования, в то время как определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2009  по делу № А15-110/2009 прекращено производство по делу в связи с отказом истца  от иска. Предприниматель указал, что не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на км 755 + 980 (справа) расположен объект дорожного сервиса - АЗС «Champion», примыкающий к федеральной дороге. От объекта к федеральной дороге построен съезд, в отсутствие разрешительных документов и с нарушением нормативов.

Считая, что съезд возведен ответчиком с нарушением условий безопасности дорожного движения и эксплуатации федеральной автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, создает угрозу безопасности населения, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, а также оказывает препятствия в пользовании федеральной собственностью для своевременного осуществления общегосударственной программы реконструкции федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.11.2010 № 928 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации  от 18.01.2011 № 10 и 21.02.2011 № 96) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - постановление от 17.11.2010 № 928) автомобильная дорога М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павлосвкой) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) является дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 постановления от 17.11.2010 № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в вышеуказанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Из пункта 3.3.7 Устава учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства, установлено, что учреждение является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Одной из функций учреждения в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1, л. д. 34).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.

Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами  (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель не отрицает принадлежности объекта дорожного сервиса и примыкания к федеральной автомобильной дороге, выводы, содержащиеся в акте обследования от 12.10.2010, предпринимателем не опровергнуты.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным. Предприниматель в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, позицию по делу не высказывал, причины своей неявки суду не сообщал, акт обследования от 12.10.2010 составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Истец в качестве доказательств представил суду акт обследования объекта дорожного сервиса АЗС «Champion» от 12.10.2010, предписания о ликвидации примыкания от 01.10.2010 и 04.10.2010, распоряжение главы муниципального образования «Село Нижний Чирюрт» от 05.08.2005 № 30-Р, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию  от 16.10.2003, договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005.

Суд апелляционной инстанции посчитал представленные истцом доказательства достаточными для вывода об обоснованности иска, ввиду отсутствия возражений ответчика.

Непредставление отзыва (возражений) по делу является неисполнением ответчиком процессуальной обязанности, в результате чего на последнего судом могут быть отнесены судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела. Однако такое поведение ответчика не может быть расценено судом как согласие с иском, либо отсутствие возражений на него.

Последствием неисполнения процессуальной обязанности стороны по смыслу  статьи 156 Кодекса является возможность арбитражного суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлены требования о демонтаже незаконно установленного примыкания к автодороге и приостановлении деятельности АЗС «Champion», в связи с использованием указанного примыкания.

В предмет доказывания по данным требованиям входят установление фактического наличия примыкания к федеральной автомобильной дороге, наличие разрешения на его возведение, возведение его либо использование именно ответчиком, в том числе в результате эксплуатации АЗС, а также нарушенного права истца.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт обследования  от 12.10.2010 составлен без участия предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства вручения либо направления указанного акта, а также предписаний  от 01.10.2010 и 04.10.2010 ответчику.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что распоряжение главы муниципального образования «Село Нижний Чирюрт» от 05.08.2005 № 30-Р, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.2003, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005 не позволяют суду установить место расположения объекта дорожного сервиса и его принадлежность ответчику.

Опровергая указанный вывод, апелляционный суд не привел доводы, по которым пришел к иному мнению.

Апелляционный суд не выяснил собственника объекта дорожного сервиса, его фактического владельца. Не оценил обстоятельства предоставления муниципальным образованием ответчику земельного участка под строительство АЗС, расположение этого участка в районе федеральной дороги. Не установил собственника земельного участка, предоставленного ответчику, и полномочия органа местного самоуправления на распоряжение им.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат установлению в целях правильного разрешения спора.

Частью 2 статьи 287 Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.  Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Кассационная коллегия отклоняет довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования, от которых впоследствии он отказался, поскольку в исковом заявлении в деле № А15-110/2009 не идентифицированы объекты, о сносе которых было заявлено. Судом первой инстанции не устанавливались объекты, подлежащие сносу. Основания для прекращения производства по делу кассационной инстанцией не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А15-2239/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.