ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. Дело № А61-1452/2009

[По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Догузова Таймураза Нодаровича (ИНН 151201414181, ОГРНИП 304151204000020), в отсутствие представителей истца - администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район (ИНН 1512004507, ОГРН 1021500003337) надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Догузова Таймураза Нодаровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2011 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу № А61-1452/2009, установил следующее.

Администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородный район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Догузову Т.Н. (далее - предприниматель) об обязании ответчика к осуществлению полной разборки (сноса) самовольной постройки, расположенной по адресу:  Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дружбы, 141.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным строением и в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требовалось. Администрация не представила доказательств того, что сохранение постройки нарушает ее законные права и интересы. Факт нахождения строения за пределами линии застройки материалами дела не подтверждается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.03.2010 решение суда от 04.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления относимости спорного строения к тому или иному уровню ответственности объектов капитального строительства.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать предпринимателя к осуществлению за его счет сноса (полной разборки) самовольной постройки (литера Б) общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское,  ул. Павла Тедеева (бывшая ул. Дружбы), д. 141 (далее - спорный объект).

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Встречное исковое заявление предпринимателя принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать право собственности на незавершенный строительством спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя к осуществлению за его счет сноса спорного объекта. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Суды пришли к выводу о самовольном характере возведения спорного объекта ввиду отсутствия проектной документации и разрешения на строительство. Предприниматель не доказал, что он принимал меры к получению разрешения на строительство и разрешительной документации. Отказ во встречном иске мотивирован тем, что спорный объект не отвечает строительным нормам и правилам, нормам безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суды посчитали, что встречные требования предпринимателя направлены на упрощение императивно установленной административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 25.05.2011 и постановление от 10.08.2011 как вынесенные на основании заведомо ложного экспертного заключения и сфальсифицированных доказательств по делу. По мнению заявителя, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ирпроект» выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства в области проведения экспертиз и содержит заведомо ложные сведения. Выводы эксперта о наличии под спорным объектом канализационного коллектора и ливневой канализации сделаны без учета схем инженерных сетей. Заявленные устные ходатайства о фальсификации доказательств не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении разбирательства по ней, мотивировав необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела и его подготовки к судебному заседанию.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство недостаточно обоснованным и мотивированным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 11.05.2005  № 278 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 15:08:150131:0029 площадью 0,0991 га, расположенный по адресу: Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дружбы, б/н (далее - земельный участок).

11 ноября 2005 года администрация выдала предпринимателю разрешение на производство строительно-монтажных работ по возведению кафе полезной площадью 358,9 кв. м.

Постановлением администрации от 27.02.2007 № 149 договор аренды от 10.05.2005 № 225 расторгнут, земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность в связи с нахождением принадлежащего ему незавершенного строительством объекта.

1 марта 2007 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка. По акту приема-передачи от 01.03.2007 участок передан предпринимателю.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 04.06.2007 серии 15 АЕ № 764162).

В результате проведенной проверки администрация установила, что предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения, с нарушением генерального плана строительства возводится спорный объект.

По результатам проверки предпринимателю предписано демонтировать  возводимые постройки.

Неисполнение предпринимателем направленных ему предписаний послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Администрация как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установление отсутствия отвода земельного участка под строительство, создания объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями отнесены объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Земельное законодательство не относит к числу лиц, имеющих исключительное право на приватизацию земельных участков, собственников объектов незавершенного строительства (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя в собственности зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, также как и доказательства закрепления за предпринимателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что предоставляло бы ему право на приобретение участка в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В этой связи, постановление администрации от 27.02.2007 № 149 и договор  купли-продажи земельного участка от 01.03.2007 не могут быть признаны судом соответствующими вышеназванным нормам.

Условием признания права на самовольную постройку является также отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2010 № 03/12 спорный объект возведен с нарушением экологических правил, строительных норм, расположен на коллекторе ливневой канализации и перекрывает доступ к придорожному кювету и пешеходной дорожке.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из заключения эксперта от 09.12.2010 № 03/12 следует, что спорное строение возведено на монолитном бетонном фундаменте, пол устроен по грунту на бетонном основании, стены - из бетонных блоков, с перевязкой швов. Объект является капитальным и самостоятельным строением, возведен с нарушением экологических и санитарно-гигиенических правил, строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Названное разъяснение корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Предпринимателем не представлены доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта, изготовления соответствующей проектной документации.

Заявления предпринимателя о внесении изменений в генеральный проект кафе оставлены администрацией без удовлетворения в связи с неполучением предпринимателем предварительного согласования и разрешения на строительство подсобных помещений, расположенных на прилегающем к строящемуся кафе земельном участке.

Указанные документы обоснованно не признаны судами доказательствами обращения предпринимателя в уполномоченные органы за получением разрешительной документации на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключениям  ООО «Югстройпроект» и Владикавказской группы экспертов Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом первой и апелляционной инстанций процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем названной процессуальной нормы.

Соответствующий довод направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, сделали соответствующие им выводы, не допустили нарушений норм материального права и процессуальных норм, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено определением  от 29.09.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2011 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А61-1452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Догузова Таймураза Нодаровича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.