ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. Дело № А32-5302/2011

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешений на строительство как до начала строительства, так и во время него, представленные в материалы дела документы: градостроительный план, градостроительное заключение, чертежи и проектная документация и документы о реконструкции разработаны после обращения общества с заявлением в январе 2006 года]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В., Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Турист»  (г. Анапа, ИНН 2301017001, ОГРН 1022300512431) -  Мамедова А.А. (директор),  Совмиз Ф.А. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2011 по делу № А32-5302/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В.,  Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Турист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: спальный коттедж (литера Д1) площадью 1172,4 кв. м, спальный коттедж (литера Е1) площадью 320,9 кв. м, спальный коттедж (литера Ж1) площадью 470,4 кв. м, расположенные  по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Джеметинский, 20, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в части, за обществом признано право собственности на спорные объекты недвижимости: спальный коттедж (литера Д1) площадью 1172,4 кв. м, спальный коттедж (литера Е1) площадью 320,9 кв. м, спальный коттедж (литера Ж1) площадью 470,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Джеметинский, 20. Суд пришел к выводу о наличии оснований для легализации объектов недвижимости, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд установил, что общество не доказало, что спорные объекты недвижимости соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным нормам и правилам. Общество не произвело государственную экспертизу проектной документации, а также не представило надлежащих доказательств того, что обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель ссылается на соблюдение им порядка обращения за разрешением на строительство и наличие всех оснований, предусмотренных статьей 222 Кодекса для признания права собственности на спорные объекты недвижимости. Общество поясняет, что государственная экспертиза проектной документации не требовалась, поскольку спорные строения не предназначены для постоянного проживания граждан. Администрация не исполнила обязательства по договору социального и делового партнерства от 19.11.2007 № 1200 по выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города-курорта Анапы от 26.09.2005 № 3054 обществу предоставлен на праве аренды сроком на десять лет земельный участок общей площадью 3693 кв. м для размещения базы отдыха «Родничок» в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапы (далее - управление градостроительства) выдало обществу градостроительное заключение от 06.02.2006 № 911 по месту размещения земельного участка и проектирования базы отдыха.

В акте управления градостроительства от 5.12.2007 № 5195 земельному участку, принадлежащему обществу на праве аренды присвоен почтовый адрес: г. Анапа,  пр. Джеметинский, 20.

Экспертный межведомственный и инвестиционный совет администрации города-курорта Анапы принял решение, отраженное в протоколе от 07.03.2006 № 3  о целесообразности реконструкции базы отдыха «Родничок» в виде строительства обществом 4-х двухэтажных спальных коттеджей и реконструкции столовой.

Общество и администрация заключили договор социального и делового партнерства от 19.11.2007 № 1200. Согласно пункту 2.1.1 названного договора администрация обязалась выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированной базы отдыха «Родничок» при условии соблюдения обществом требований, предусмотренных статьями 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В январе 2006 года общество обращалось к администрации с просьбой разрешить реконструкцию базы отдыха «Родничок» без увеличения нагрузок на водо- и электроснабжение, находящейся адресу: поселок Джемете, ул. Школьная.

Управление градостроительства приказом от 24.04.2008 № 465 утвердило градостроительный план земельного участка площадью 3694 кв. м, расположенного  по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 20 с кадастровым номером 23:37:0107002:0359.

В период с 2008 по 2010 год общество возвело на названном земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, объекты недвижимости: спальный коттедж  (литера Д1) площадью 1172,4 кв. м, спальный коттедж (литера Е1) площадью 320,9 кв. м, спальный коттедж (литера Ж1) площадью 470,4 кв. м.

Поскольку указанные объекты возведены без получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию и обладают признаками самовольных построек, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение  ООО «Экспертное бюро "Параллель"» составлено по заказу истца лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, в нарушение части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заключении отсутствуют выводы о соответствии объектов незавершенного строительства проектной документации. При этом различается описание самовольных построек в заключении специалистов от проектной документации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.  Право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, указанных в статье 222 Кодекса, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Положения пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют предоставления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство ряда документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, схем, отображающих архитектурные решения, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешений на строительство как до начала строительства, так и во время него, представленные в материалы дела документы: градостроительный план, градостроительное заключение, чертежи и проектная документация и документы о реконструкции разработаны после обращения общества с заявлением в январе 2006 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, по договору от 11.10.2005 № 3700002583.

Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, правомерно сделанных судом апелляционной инстанции.  В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу № А32-5302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.