ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. Дело № А63-16986/2008

[Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, его несоответствии содержанию нарушенного права и характеру нарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и  Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гоноченко Владимира Петровича, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, муниципального унитарного предприятия «Земельная палата», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу  № А63-16986/2008, установил следующее.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя  от 03.11.2004 № 5307 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гоноченко В.П. места размещения научно-производственного комплекса по  ул. Индустриальной, 4 в квартале 527 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ», от 29.06.2006 № 2164 «О предоставлении Гоноченко В.П. земельного участка для строительства научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527», от 25.07.2007 № 2123 «О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 29.06.2006 № 2164»,  от 30.07.2010 № 2149 «О предоставлении Гоноченко В.П. земельного участка для продолжения строительства научно-производственного комплекса по  ул. Индустриальной, 4 в квартале 527», о признании недействительной и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:255, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, квартал 527, о признании недействительным заключенного администрацией и Гоноченко В.П. договора от 18.08.2010 № 8358 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, квартал 527, (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гоноченко Владимир Петрович (далее - предприниматель), Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, муниципальное унитарное предприятие «Земельная палата», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок предоставлен предпринимателю с учетом ограничений, обусловленных прохождением по участку линий электропередачи. Согласование акта выбора земельного участка с ненадлежащим органом не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, принятие незаконного решения о предоставлении земельного участка и недействительность заключенного на его основании договора аренды. Земельный участок предоставлен из земель поселений, установленные ограничения в его использовании при издании оспариваемых актов и заключении договора учтены, участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 12.04.2011 и постановление от 25.07.2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила), отсутствие согласия общества на размещение объекта строительства на спорном земельном участке, создание строящимся объектом препятствий в осуществлении эксплуатации электрических сетей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми постановлениями главы города Ставрополя, на основании заявления предпринимателя утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения научно-производственного комплекса в городе Ставрополе по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527. Земельный участок предоставлен для ведения проектно-изыскательных работ и строительства научно-производственного комплекса, предпринимателю выдано разрешение на строительство, продлен срок строительства научно-производственного комплекса. На основании постановлений главы города Ставрополя заключены договоры аренды для строительства, а впоследующем - для продолжения строительства научно-производственного комплекса. Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество оспаривает постановления, договоры аренды и запись о земельном участке в государственном кадастре недвижимости в связи с осуществлением строительства в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, сделок должны доказать несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность  предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложено на орган местного самоуправления. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается соблюдение администрацией порядка предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 11 действовавших на момент принятия оспариваемого постановления Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт), охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Аналогичную норму содержат пункты 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, которым отменены действовавшие ранее Правила № 255.

Установление охранной зоны электрических сетей обусловлено необходимостью обеспечения сохранности линий электропередачи, создания нормальных условий ее эксплуатации и предотвращения несчастных случаев, что не является препятствием для передачи земельного участка в аренду. Названные ограничения возлагают на пользователей земельных участков обязанность по принятию всех зависящих от них мер, способствующих обеспечению сохранности линий электропередачи.

Ограничения и обременения в использовании спорного земельного участка, обусловленные прохождением по земельному участку линии электропередачи, отражены в оспариваемых ненормативных правовых актах и договоре.

Предприниматель в силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на завершение строительства объекта и землепользование в соответствующих целях.

Право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект обществом не оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, его несоответствии содержанию нарушенного права и характеру нарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положенные в основание кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» вывод судов о том, что предприниматель как собственник объекта незавершенного строительства является субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, не привел к принятию незаконных судебных актов. Содержащийся в названной норме перечень объектов недвижимости не содержит объекты незавершенного строительства.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу  № А63-16986/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.