ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. Дело № А01-1300/2010

[Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно пришел к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты права, так как оспариваемые распоряжения не затрагивают права и законные интересы товарищества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии от заявителя товарищества собственников жилья «Стиль» (ИНН 0105046130, ОГРН 1050100574480) председателя товарищества Стрябчевой В.П. (выписка из протокола от 22.09.2011 № 16), представителя Кононова А.В. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», общества с ограниченной ответственностью «Стиль», добровольного общества содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стиль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А01-1300/2010 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ТСЖ «Стиль» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация) от 20.04.2010 № 1782-р «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Пионерской, 530а в общественном центре Западного жилого района города Майкопа» (далее распоряжение № 1782-р) и распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее комитет) от 04.05.2010 № 511 «Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530а» (далее распоряжение № 511).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп»,  ООО «Стиль» (далее  общество), ДОСП МЖК «Насып».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2011 суд признал недействительными оспариваемые распоряжения № 1782-р и 511, ссылаясь на то, что в нарушение части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6.4.7 раздела 6.4 положения «О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп"», пункта 5 статьи 16 устава муниципального образования «Город Майкоп» распоряжение № 1782-р не опубликовано. Распоряжение № 511 является недействительным ввиду принятия его на основании незаконного распоряжения № 1782-р.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2011 отменено. Суд принял новый судебный акт об отказе товариществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление мотивировано избранием ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов товарищества. Земельный участок, которому оспариваемыми ненормативными актами изменен вид разрешенного использования, сформирован в установленном законом порядке с присвоением кадастрового номера и предоставлен в аренду третьему лицу на основании распоряжения комитета от 01.12.2010 № 1356. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку комитет обжаловал судебный акт лишь в части признания недействительным распоряжения № 511, апелляционный суд должен был проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  Распоряжение № 1782-р  не вступило в силу и не действует в связи с отсутствием сведений о его опубликовании, распоряжение № 511 также является недействительным, поскольку принято на основании распоряжения № 1782-р. Оспариваемые акты нарушают права заявителя, так как жилой дом товарищества не обеспечен земельным участком должного размера.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок  площадью 578 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:66, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530а, сформирован для проектирования и строительства  198-квартирного жилого дома и являлся свободным от застройки.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим товариществу, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2е, корпус 2.

Начиная с 2007 года товарищество обращалось в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея, Управление архитектуры и градостроительства г. Майкопа, прокурору г. Майкопа о запрете использования спорного участка под автостоянку и в целях строительства подземных гаражей.

Постановлением главы администрации от 15.03.2010 № 150 проведение публичных слушаний по проекту изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка назначено на 30.03.2010 (опубликовано в газете «Майкопские новости» 19.03.2010 № 54-55; т. 1, л. д. 35).

Публичные слушания проведены. В них принял участие представитель товарищества. Заключение о результатах слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» от 09.04.2010 № 73-74.

Распоряжением № 1782-р комитету разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства 198-квартирного жилого дома» на «для размещения стоянки автомобильного транспорта» (т. 1, л. д. 12).

Распоряжением № 511 изменено разрешенное использование спорного земельного участка на «для размещения стоянки автомобильного транспорта» (т. 1, л. д. 19).

28 мая 2010 года товариществу на обращение о предоставлении спорного земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому товарищества, для размещения спортивной площадки, комитетом дан ответ об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка и разъяснено о возможности предоставления земельного участка на торгах (т. 1, л. д.13).

2 декабря 2010 года на основании распоряжения комитета от 01.12.2010 № 1356 о предоставлении в аренду земельного участка комитет (арендодатель) и Майкопская городская общественная организация ДОСР МЖК «Насып» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:66, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530а, сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 70 76).

Товарищество, полагая, что его многоквартирный дом занимает земельный участок меньшей площади, чем положено по нормативам, а также, что строительство автостоянки на спорном земельном участке нанесет вред окружающей среде и негативно скажется на конструкциях близлежащих домов, обратилось в суд.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Содержание данного принципа раскрывается в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно статье 47 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Пунктом 6.4.7. раздела 6.4 положения «О публичных слушаниях в муниципальном образовании «Город Майкоп», утвержденного Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп"» от 23.03.2005 № 582, предусмотрено, что на основании указанных о подпункте 6.4.6 рекомендаций глава администрации города в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию (обнародование в газете «Майкопские новости» в течение 10 дней после окончания слушаний и может размещаться на специальном сайте города в сети Интернет).

Указанный порядок предусмотрен и пунктом 5 статьи 16 устава муниципального образования «Город Майкоп».

Суды правильно указали на то, что доказательств опубликования оспариваемого распоряжения № 1782-р администрация не представила, следовательно, оно является недействительным, а распоряжение № 511 недействительно ввиду принятия его на основании незаконного распоряжения № 1782-р.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно пришел к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты права, так как оспариваемые распоряжения не затрагивают права и законные интересы товарищества.

Между тем  в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства решение вопросов предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны публичные слушания.

В данном случае оспаривание распоряжений связано с необходимостью защиты прав членов товарищества на благоприятную окружающую среду. Данные ненормативные акты не являлись основанием для заключения договора аренды с третьим лицом,  в связи с чем вывод апелляционного суда об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право товарищества действовать в качестве законного представителя собственников помещений, неверна, поскольку такие полномочия предоставлены общим собранием членов товарищества, о чем свидетельствуют протоколы от 28.05.2011, 11.07.2011.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат сложившейся судебной арбитражной практике, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 надлежит отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 08.07.2011 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу  № А01-1300/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.