• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 7 декабря 2011 г. Дело № А32-16548/2010

[Суды обоснованно исходили из того, что по условиям муниципального контракта от 26.12.2008 № 14/П на генпроектировщика не возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; сроки выполнения 13-го этапа работ, предусматривающего прохождение государственной экспертизы, нарушены самим муниципальным заказчиком. В удовлетворении иска отказано правомерно]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления капитального строительства администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1092366001210) - Анисимовой А.П. (доверенность от 29.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580) - Максименкова И.С. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу № А32-16548/2010, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экостройпроект» (далее - общество) о взыскании 2 760 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из условий муниципального контракта от 26.12.2008 № 14/П не следует, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возложена на генпроектировщика; сроки выполнения 13-го этапа работ, предусматривающего прохождение государственной экспертизы, нарушены самим муниципальным заказчиком.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество допустило просрочку в выполнении работ (не выполнило работы по 13-му этапу).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2008 управление (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт № 14/П на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту мероприятия программы «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. куб м/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации», на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1), и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 89 969 580 рублей, цена является твердой и изменению не подлежит. Работы выполняются в сроки, указанные в календарном графике (приложение № 2). Срок сдачи окончательного результата работ - 02.10.2010 (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 контракта).

Календарным графиком производства проектных работ определены сроки выполнения каждого из этапов работ.

Согласно пункту 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения этапов реализации мероприятий, указанных в календарном графике выполнения проектных работ (приложение № 2), более чем на 10 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Управление, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены проектные работы по 13-му этапу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по договору.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 контракта генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту программы на основании задания на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3 задания на проектирование «Стадийность проектирования» предусмотрено, что работы выполняются в два этапа: I этап - проект, II этап - рабочая документация. В приложениях к контракту «Сводная смета» (приложение № 1.1), «Календарный график производства проектных работ» (приложение № 2), «График финансирования» (приложение № 6.1) в общую цену контракта не заложена стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3.7 контракта генпроектировщик осуществляет в случае необходимости сопровождение документации до получения положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 28.5 задания на проектирование, из содержания которого следует, что подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизе.

В письмах от 16.11.2009 № 16/4, от 18.12.2009 № 996, от 05.02.2010 № 47, от 19.03.2010 № 121 и от 24.03.2010 № 129 общество уведомляло истца о необходимости направления разработанной документации для прохождения государственной экспертизы.

Муниципальный заказчик подал заявление о прохождении государственной экологической экспертизы 08.04.2010, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 16.06.2010, государственный контракт на проведение государственной экспертизы заключен 21.06.2010 № 0655Д-10/ГГЭ-6972/07/ГС.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что по условиям муниципального контракта от 26.12.2008 № 14/П на генпроектировщика не возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; сроки выполнения 13-го этапа работ, предусматривающего прохождение государственной экспертизы, нарушены самим муниципальным заказчиком. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А32-16548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16548/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте