• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. Дело № А53-2867/2011

[Судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 28.12.2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, и предписания обществу от 28.12.2010 № 551/02 прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Моисеевой О.Н. (доверенность от 23.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Пономарева А.Г., Бусаркиной Л.В., Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-2867/2011, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 28.12.2010 № 13744/02 по делу № 1129/02 и предписания от 28.12.2010 № 551/02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Пономарев А.Г., Бусаркина Л.В. и Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по включению в стоимость услуги технологического присоединения платы за выдачу технических условий нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит требований об исключении из стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств платы за подготовку технических условий. Общество не включало в стоимость услуг по договору расходы на выдачу технических условий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии. Приказом ФСТ России от 16.06.2008 общество включено в реестр субъектов естественных монополий.

Пономарев А.Г. и Бусаркина Л.В. подали заявки в общество на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств.

Общество направило в адрес заявителей договоры об осуществлении технологического присоединения, согласно которым сумма оплаты за услугу присоединения составляет 263 932 рубля 91 копейку. В сумму оплаты за технологическое присоединение включена услуга по разработке и выдаче технических условий.

Посчитав, что общество необоснованно завышает размер оплаты за услугу технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, граждане Пономарев А.Г. и Бусаркина Л.В. подали жалобы в управление о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной в отношении общества проверки управлением вынесено решение от 28.12.2010 № 13744/02 по делу № 1129/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось во взимании платы за выдачу Пономареву А.Г. и Бусаркиной Л.В. технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Управлением выдало обществу предписание от 28.12.2010 № 551/02 об исключении из размера стоимости услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств Пономарева А.Г. и Бусаркиной Л.В. расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение порядка выдачи Пономареву А.Г. и Бусаркиной Л.В. технических условий на присоединение энергопринимающих устройств, которое выразилось во включении в стоимость услуги технологического присоединения платы за изготовление и выдачу технических условий, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в течение четырнадцати дней без взимания платы по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды установили, что из представленных администрацией г. Азова сведений следует, что расстояние от границ участков Пономарева А.Г. и Бусаркиной Л.В. составляет более 300 метров, поэтому плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере не более 550 рублей применяться не может. Следовательно, плата по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям должна определяться на основании ставок, установленных постановлением Региональной службы по тарифам от 27.05.2009 № 7/1.

В абзаце 3 пункта 15 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент подачи заявок на технологическое присоединение) предусмотрено, что плата за выдачу технических условий с заявителей, указанных в пунктах 12 - 14 данных Правил, не взимается, за исключением случаев, установленных пунктом 27 названных Правил.

Суды установили, что в нарушение указанной нормы при расчете размера платы за услугу технологического присоединения энергопринимающих устройств общество включило сумму за подготовку и выдачу технических условий.

Судебные инстанции правильно применили нормы права и обоснованно указали на незаконность применения обществом платы за выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 28.12.2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, и предписания обществу от 28.12.2010 № 551/02 прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на общество. Общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. В обоснование ходатайства общество представило платежное поручение от 10.08.2011 № 09376. В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А53-2867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2867/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте