• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. Дело № А32-7798/2006

[Установив, что заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ИНН 2301000801) - Одинцова А.В. (доверенность от 17.01.2011), от заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Казазиди Андрея Ивановича (ОГРНИП 307230107500130) - Свидерского В.В. (доверенность от 28.11.2011) и Казазиди А.И. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Витязевского сельского округа, третьих лиц: администрации муниципального образования города-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства г. Анапы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казазиди А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу № А32-7798/2006 (судья Иванова Н.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), связанных с переводом межлагерного прохода в районе пансионатов «Аквамарин», «Бригантина», «Вита» в улицу Светлую поселка Витязево. Кроме того, общество просило признать недействительным постановление главы администрации Витязевского поселкового округа от 15.11.2002 № 392 «О присвоении наименований улицам Золотые пески, Барханная, Светлая».

Определением от 12.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Анапы (л. д. 23).

Определением от 04.05.2006 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) администрацию Витязевского сельского округа (л. д. 32).

Решением от 07.06.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконными действия администрации Витязевского сельского округа, связанные с переводом межлагерного прохода в районе пансионатов «Аквамарин», «Бригантина», «Вита» в улицу Светлую поселка Витязево, а также недействительным пункт 3 постановления главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапы от 15.11.2002 № 392 «О присвоении наименований улицам Золотые пески, Барханная, Светлая» (л. д. 48 - 53).

Казазиди А.И. обжаловал решение от 07.06.2006 в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 производство по апелляционной жалобе Казазиди А.И. прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Казазиди А.И. не обладает правом на обжалование решения, поскольку не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает его права и обязанности (л. д. 113 - 116).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Казазиди А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2006 и определение апелляционного суда от 14.07.2011. Заявитель указывает, что не был привлечен к участию в данном деле, что нарушило его права как жителя ул. Светлой с. Витязево. В связи с ликвидацией улицы общество начало застройку проезда, что препятствует доступу к принадлежащему заявителю дому. Выводы, содержащиеся в решении, не подтверждены документально. К участию в деле не были привлечены пансионаты «Аквамарин», «Бригантина», «Вита», жители улиц Барханной, Золотые пески, Светлой, с. Витязево. Данный спор затрагивает права физических лиц, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду. Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что обжалуемым решением ликвидирован адрес принадлежащего заявителю объекта недвижимости, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе неправомерно.

В обоснование доводов жалобы Казазиди А.И. представил письмо прокуратуры Краснодарского края от 02.11.2006 № 7-256-06, копию топосъемки ул. Светлой, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Барханная, 21, письмо управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 16.05.2011 № 01/717, отзыв на апелляционную жалобу администрации Витязевского сельского округа от 12.07.2011 № 57.

В отзыве общество просит оставить без изменения решение от 07.06.2006 и определение апелляционного суда от 14.07.2011, считая их законными и обоснованными.

В заседании Казазиди А.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе на Казазиди А.И. на решение от 07.06.2006 надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем деле рассматривались требования общества, направленные на оспаривание действий и ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Казазиди А.И. не являлся лицом, участвующим в деле.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях либо создаются какие-либо препятствия для реализации принадлежащего ему субъективного права. Из жалобы и материалов дела не следует, что суд разрешил спор о правах в отношении объекта недвижимости или земельного участка, принадлежащих заявителю.

Ссылку Казазиди А.И. на создание обществом препятствий в доступе к его участку и дому, а также невозможности присвоения адреса объекту, что затрудняет осуществление субъективных гражданских прав, надлежит отклонить. Данные обстоятельство могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Признание в судебном порядке незаконными действий органа местного самоуправления (недействительным ненормативного правового акта) вследствие допущенных процедурных нарушений, не лишает уполномоченного субъекта возможности устранить допущенные нарушения путем совершения действий (принятия ненормативного правового акта) с соблюдением предписаний, установленных действующим законодательством. Таким образом, обжалуемый судебный акт не является препятствием для обеспечения интересов граждан и юридических лиц в сфере градостроительной деятельности в порядке, регламентированном Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 07.06.2006 по делу № А32-7798/2006 принято о правах и обязанностях заявителя. Кассационный суд приходит к выводу о том, что Казазиди А.И. не обладает правом кассационного обжалования данного решения, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Изложенное исключает возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, производство по жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

Установив, что заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Казазиди А.И. имеет возможность обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 14.07.2011 по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Уплаченная Казазиди А.И. государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 282 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 274, 282, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А32-7798/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Казазиди Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Казазиди Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу № А32-7798/2006 прекратить.

Возвратить Казазиди Андрею Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.06.2011 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7798/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте