• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. Дело № А32-56269/2009

[Из исследовательской части заключения следует, что выводы эксперта о наличии реально понесенных истцом расходов основываются на платежных документах, подтверждающих оплату работ по изготовлению проектно-сметной и исполнительной документации, заказчиком которых и плательщиком по соответствующим счетам являлась строительная корпорация. Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороны подтвердили понесенные строительной корпорацией инвестиционные расходы по реализации проекта в размере 48 489 981 рубль 32 копейки, которые общество обязалось возместить]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй-Монтаж» (ИНН 2313017493, ОГРН 1022302301340) - Боляковой М.П. (доверенность от 17.11.2009), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Молокович С.А. (доверенность от 24.12.2010), Садовской О.Б. (доверенность от 09.02.2011), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Березовского В.В. (доверенность от 24.12.2010), в отсутствие представителей ответчика - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй-Монтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-56269/2009, установил следующее.

ООО «Агро-Строй-Монтаж» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) о взыскании 421 792 200 рублей, в том числе 75 092 200 рублей реального ущерба и 346 700 000 рублей упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 058 528 381 рубля 32 копеек, в том числе 48 489 981 рубль 32 копейки реального ущерба и 1 010 038 400 рублей упущенной выгоды. На основании результатов назначенной и проведенной по делу экспертизы обществом повторно заявлено об уменьшении суммы иска и ее структуры. Измененные требования заключаются во взыскании с ответчиков 800 462 101 рубля, в том числе 13 582 119 рублей реального ущерба и 786 879 982 рубля упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» (далее - строительная корпорация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью резервирования земельного участка для муниципальных нужд, государственной регистрации соответствующего ограничения права аренды земельного участка, наличия в действиях администрации признаков противоправного поведения. По мнению судов, истец не представил доказательства реально понесенных до издания акта о резервировании земельного участка расходов, связанных с изготовлением проектно-сметной и исполнительной документации, а также с освоением и использованием земельного участка по целевому назначению, в том числе доказательств возмещения строительной корпорации инвестиционных расходов по реализации проекта «Березовая роща» в сумме 48 489 981 рубль 32 копейки. Суды признали недоказанной реальную возможность получения доходов от использования земельного участка по договору аренды ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство жилого комплекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает подтвержденными отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами, как реальные расходы, связанные с изготовлением проектно-сметной и исполнительной документации, с освоением и использованием земельного участка по целевому назначению, так и упущенную выгоду. Кассатор отмечает, что вступившее в силу в день его опубликования постановление о резервировании не подлежит государственной регистрации ввиду отсутствия на земельном участке недвижимого имущества. Доказательством реальности осуществления строительства и получения запланированной прибыли, по мнению общества, является заключение и государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключения с третьим лицом договора о совместной деятельности, осуществленные подготовительные мероприятия.

Представители администрации и департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании реального ущерба, а дело в соответствующей части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 № 3418 обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения комплекса жилых домов с благоустройством на земельном участке площадью 15 097,7 кв. м, имеющим адресные ориентиры: пересечение улиц им. Мачуги и Игнатова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее - постановление № 3418, земельный участок; т. 1, л. д. 8).

Обществом обеспечены выполнение кадастровых работ и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке под кадастровым номером 23:43:0408002:177 (т. 1, л. д. 15, 16).

Предметом заключенного обществом и строительной корпорацией договора от 18.03.2005 № 1 явилось сотрудничество в строительстве на земельном участке комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. По условиям договора № 1 с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2005 и от 08.12.2008 к нему общество вправе было, выполнив ряд организационных мероприятий по подготовке и согласованию необходимой для строительства документации, рассчитывать на получение от строительной корпорации денежных средств и части возведенных жилых и нежилых помещений.

18 марта 2005 года администрация и общество заключили инвестиционный договор № 3816 по строительству трех 22-этажных жилых домов, поликлиники, объектов торговли и бытового обслуживания.

На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 05.12.2008 № 4297 администрация и общество подписали договор от 08.12.2008 № 4300015516, предметом которого явилось предоставление обществу в аренду на срок с 05.12.2008 по 05.12.2011 земельного участка для строительства комплекса жилых домов с благоустройством территории (далее - договор аренды, т. 1, л. д. 9 - 17).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.03.2009 (т. 1, л. д. 9).

В кадастровом паспорте земельного участка № 00/08ДВД-55594, постановлениях главы муниципального образования город Краснодар № 3418, 4297, договоре аренды не отражены сведения о наличии каких-либо градостроительных или иных ограничений в разрешенном использовании земельного участка.

По договору от 18.03.2009, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2009, права и обязанности арендатора земельного участка, вытекающие из договора аренды, уступлены обществом строительной корпорации. Перенаем явился следствием заключения сторонами договора о сотрудничестве от 18.03.2005 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 08.12.2008 № 2 (пункт 2.1 договора от 18.03.2009; т. 2, л. д. 26 - 30).

Постановлением администрации от 23.04.2009 № 1287 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года для отнесения его к землям общего пользования (далее - постановление № 1287; т. 1, л. д. 7). Названное постановление опубликовано в газете «Краснодарские известия» от 05.05.2009 (т. 3, л. д. 288). Департаменту архитектуры и градостроительства администрации предписано внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

В связи с изданием постановления № 1287 соглашением от 01.07.2009 контрагенты расторгли договор перенайма от 18.03.2009. Письмом от 22.10.2009 № 1303/5049 строительная корпорация подтвердила отсутствие к обществу финансовых претензий, связанных с расторжением договора от 18.03.2009 (т. 2, л. д. 31 - 35).

Полагая, что резервированием предоставленного в аренду земельного участка администрация незаконно воспрепятствовала обществу в осуществлении инвестиционной деятельности, чем причинила убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий.

Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса

Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 (вступило в силу 07.08.2008) утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, согласно которому решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, принимаемое соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации, вступает в силу с момента такой публикации, является основанием внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений и государственной регистрации установленных ограничений прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного обременения.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации правом на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обладают их землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

Отсутствие государственной регистрации ограничения прав арендатора на земельный участок в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд, указания в тексте постановления № 1287 на изъятие земельного участка и наличие заключенного договора аренды земельного участка опровергают доводы общества о причинении ему администрацией убытков в виде упущенной выгоды.

Противоправность поведения администрации в рассматриваемом случае может быть выражена либо в нарушении установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, либо в нарушении процедуры резервирования земель для муниципальных нужд.

Нарушение установленной законом процедуры заключения договора аренды находящегося в муниципальной или государственной собственности земельного участка является основанием для вывода о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка не может быть добросовестно реализована с целью получения какой-либо выгоды, что исключает и в этом случае возможность удовлетворения требований заявителя в части взыскания неполученных доходов.

Вместе с тем, нарушением процедуры заключения договора, приведшим к ничтожности последнего, арендатору могли быть причинены убытки в виде реальных затрат, понесенных им в связи с реализацией договора.

Вступившим в силу 01.10.2005 пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, установившей запрет на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в переходный период допускалась возможность получения земельного участка для жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов до 01.03.2007 при условии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32-10806/2008 обществу отказано в признании незаконным бездействия администрации в вопросах принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду и в заключении соответствующего договора. Основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований явилось непредставление обществом в орган местного самоуправления до 01.03.2007 полного пакета документов, необходимого для принятия решения о предоставлении земельного участка для жилищного строительства, а также нахождение испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне на территории парка местного значения «Березовая роща». Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32-10806/2008 не вступило в законную силу, вышеназванные обстоятельства не могут считаться доказанными на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным учреждением ООО «Аврора» в заключении от 10.05.2011 установлен размер реально понесенных расходов по состоянию на 11.04.2011 в сумме 13 582 119 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что выводы эксперта о наличии реально понесенных истцом расходов основываются на платежных документах, подтверждающих оплату работ по изготовлению проектно-сметной и исполнительной документации, заказчиком которых и плательщиком по соответствующим счетам являлась строительная корпорация.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороны подтвердили понесенные строительной корпорацией инвестиционные расходы по реализации проекта в размере 48 489 981 рубль 32 копейки, которые общество обязалось возместить.

Несмотря на отсутствие доказательств оплаты указанной суммы истцом суду при новом рассмотрении дела следует исходить из того, что статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу отнесены не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и будущие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отмена обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба и направление в этой части дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью установления обстоятельств, связанных с соблюдением администрацией порядка предоставления обществу земельного участка для жилищного строительства, соответствием установленного договором аренды вида использования земельного участка видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом, результатами публичных слушаний на предмет возможности и целесообразности строительства жилого дома и вырубки зеленых насаждений.

С учетом названных обстоятельств, суду первой инстанции следует дать оценку договору аренды на предмет его соответствия нормам земельного законодательства, определить степень противоправности действий администрации, приведших к заключению договора аренды, установить наличие у общества связанного с заключением договора аренды реального ущерба и его размер, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А32-56269/2009 в части отказа во взыскании понесенных затрат в сумме 48 489 981 рубля 32 копеек отменить. Дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А32-56269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-56269/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте