ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. Дело № А32-31034/2010

[После устранения недостатков, отмеченные в оспариваемом ненормативном акте, предприниматель
 не лишен возможность вновь обратиться с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город - герой Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск» - Сидориной И.В. (доверенности от 31.12.201 и от 23.12.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Меджитова Сервера Эдемовича (ИНН 231501062050), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Меджитова Сервера Эдемовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А32-31034/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меджитов С.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (далее - управление архитектуры) о вводе в эксплуатацию корпусов № 1, 2, 3, 4 в составе детского оздоровительного центра; об обязании управления архитектуры выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административных корпусов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город - герой Новороссийск (далее - администрация).

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подано в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с приложением документов согласно перечню, выданному МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Новороссийска».

Решением от 28.02.2011 (судья Артамкина Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально подтвердил соответствие строительства зданий параметрам, указанным в исходной разрешительной документации и возможность введения объекта в эксплуатацию. Заинтересованное лицо формально подошло к выполнению возложенных на него функций, без учета фактических обстоятельств, что привело к невозможности реализации заявителем права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и как следствие невозможность осуществить регистрацию объекта строительства и его использования по назначению.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Принят отказ заявителя от заявления в части требований об обязании ввести в эксплуатацию корпус № 3, производство по делу в указанной части прекращено. Суд исходил из того, что управлением архитектуры установлено несоответствие возведенных объектов требованиям градостроительного плана, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку через земельный участок проходит ЛЭП 110 кв. м, газопровод, в связи с чем необходимо соблюдать охранные зоны инженерных коммуникаций или запроектировать перенос инженерных коммуникаций за границы застройки при наличии технических условий на перенос. Так, фактически вместо административного корпуса № 1 возведена автомойка. Предпринимателем не представлены подготовленные в соответствии с утвержденными требованиями к их составу раздел 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Также выявлено несоответствие фактически возведенных строений проектной документации.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на формальный подход изучения рассматриваемого дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что строительство корпусов осуществлялось на основании выданных разрешений на строительство и утвержденной проектной документацией. Отказывая во вводе в эксплуатацию корпусов, управление архитектуры не ссылалось на несоответствие проектной документации и фактически построенными объектами капитального строительства. Апелляционный суд не учел, что обследование корпуса № 1 и 2 производилось только наружной части здания, внутренние помещения не исследовались. Изменение размеров оконных проемов не влияет на конструктивные и внешние эстетические показатели здания.

Заинтересованные лица просят оставить  постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 7 009 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 10 020:0124), что подтверждено договором аренды от 02.06.2008 № 4700004512. Расположенный по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина (на пересечении улиц Горького и Спортивной) земельный участок предоставлен арендатору под проектирование и строительство детского спортивно - оздоровительного центра.

Предприниматель за счет собственных средств на земельном участке осуществил строительство корпусов № 1, 2, 3, 4, входящих в состав детского оздоровительного центра. Строительство объектов проводилось на основании выданных управлением архитектуры разрешений от 13.08.2009 № RU 23308000-047-47, от 28.08.2009 № RU 23308000-047-51, от 10.09.2009 № RU 23308000-047-56, от 02.10.2009 № RU 23308000-047-62 ПГ/Р-09.

19 января 2010 года управление архитектуры отказало заявителю в согласовании актов о вводе в эксплуатацию корпусов № 1, 2, 3, 4 в составе детского оздоровительного центра.

Полагая, что отказ незаконен и нарушает права предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания в судебном порядке оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) недействительными необходимо установление, в совокупности, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие факта незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В  силу части 1 статьи 55  Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (или проекту планировки территории и проекту межевания территории), проектной документации.

Представляемые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы перечислены в части 3 статьи 55 Кодекса, перечень включают в себя, помимо  согласованного проекта предстоящего строительства объекта, документальное  подтверждение  соответствия построенных объектов техническим условиям, энергетической эффективности и оснащенности. При отступлении от проекта объект  должен быть приведен в соответствие с ним.

После устранения недостатков, отмеченные в оспариваемом  ненормативном акте,  предприниматель не лишен возможность вновь обратиться с  заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

При обращении с кассационной жалобой  по квитанциям от 21.04.2011 и  10.10.2011 (т. 4, л. д. 93, 107) предприниматель оплатил  государственную пошлину в размере  1040 рублей, в то время как по заявлению, рассматриваемому кассационной инстанцией  в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежало уплатить 100 рублей. Излишне оплаченные по квитанции от 10.11.2011  940 рублей государственной пошлины подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А32-31034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Меджитову  Серверу Эдемовичу из доходов федерального бюджета 940 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.