ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 г. Дело № А32-13551/2010

[Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств устранения обществом указанных в заключении государственной экспертизы проекта и в письме от 04.05.2010 № 3761/01-02-34 замечаний и нарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 2320034637, ОГРН 1022302950383)  Гичиева М.А. (доверенность от 01.08.2010), от заинтересованного лица  администрации муниципального образования город-курорт Сочи  Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-13551/2010, установил следующее.

ООО «Промстроймонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города-курорта Сочи (далее  администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невыдаче обществу разрешения на строительство коммерческого центра с офисом на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204009:0007, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Роз (далее  земельный участок), в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта; возложении обязанности на администрацию выдать указанное разрешение, изменить вид разрешенного использования земельного участка с проектирования коммерческого центра на строительство коммерческого центра с офисом и заключить с обществом договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 требования общества удовлетворены в части: бездействие администрации, выразившееся в невыдаче обществу разрешения на строительство коммерческого центра с офисом на земельном участке признано незаконным; суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство. В удовлетворении требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с проектирования коммерческого центра на строительство коммерческого центра с офисом отказано. Требование о возложении обязанности на администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Суд указал, что общество представило в администрацию пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, поэтому у администрации не имелось препятствий к его выдаче. Проведение проектирования объекта предполагает в дальнейшем его строительство, в связи с чем необходимости в изменении вида разрешенного использования земельного участка с проектирования на строительство не имеется. Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка заключения договора аренды (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.102010 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о представлении обществом для получения разрешения на строительство в администрацию всей необходимой документации в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела. Суд первой инстанции не исследовал заключение государственной экспертизы  от 12.10.2007 № С-997/3-07, а также то, что по разделу «Градостроительный план» указано на необходимость устранения ряда замечаний, однако в деле отсутствуют доказательства устранения обществом названных замечаний и нарушений. Кроме того, суд не исследовал и не оценил имеющееся в деле письмо администрации от 04.05.2010, в котором содержится отказ в выдаче обществу разрешения на строительство объекта и приведены мотивы этого отказа.

При новом рассмотрении дела в отменной части решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что доказательств устранения обществом указанных в заключении государственной экспертизы проекта и в письме от 04.05.2010  № 3761/01-02-34 замечаний и нарушений в дело не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что замечания и нарушения, изложенные в письме администрации г. Сочи  от 04.05.2010 № 3761/01-02-34, не соответствуют действительности. Градостроительным планом предусмотрена возможность застройки до 74% территории земельного участка, площадь земельного участка 400 кв. м, площадь застройки 250 кв. м, то есть 62,5% проектной застройки земельного участка, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № 115 и положительным заключением государственной экспертизы  от 12.10.2007 № С-997/3-07, следовательно, нарушений по площади застройки нет. Сведения о том, что проектом предусмотрена высота здания 15,8 м, не соответствуют действительности. Допустимая градостроительным планом высота здания составляет  11 м. Согласно пояснительной записке раздела 4 «Архитектурная часть» кровля здания плоская на отметке 10,2 м, следовательно, нарушения по высоте здания также не имеется. Вывод о том, что неустранение замечаний, имеющихся к проекту в положительном заключении государственной экспертизы от 12.10.2007 № С-997/3-07 Сочинского межрайонного отдела Крайгосэкспертизы, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и противоречит частям 7, 10, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа, необоснован. Кроме того, положительное заключение было получено после устранения многочисленных существенных замечаний экспертов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлениями администрации города Сочи от 29.02.1992 № 620/1 и 15.09.1994 № 814/10  ООО «МС-Партнер» разрешено проектирование коммерческого центра с офисом по  ул. Роз в Центральном районе города Сочи на принадлежащем ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке площадью 400 кв. м, что подтверждалось государственным актом КК-2 № 426000250.

Постановлением главы города Сочи от 25.12.2003 № 935 на основании заявления общества и с согласия ООО «МС-Партнер» на общество переведены права заказчика по проектированию указанного объекта, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ООО «МС-Партнер» земельным участком площадью 400 кв. м.

11 марта 2004 года на основании постановления от 25.12.2003 № 935 общество и администрация подписали договор № 4900003070 аренды земельного участка  площадью 400 кв. м, расположенного в Центральном районе города Сочи по ул. Роз, зона жилой застройки, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером 23:49:02 04 009:0007. Целью предоставления земельного участка в аренду указано проектирование коммерческого центра с офисом.

В состав изготовленной муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный институт генплана» в 2004 году по заданию общества градостроительной кадастровой справки был включен план размещения объекта капитального строительства.

В 2005 году главным архитектором города Сочи обществу выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на разработку проектной документации для строительства коммерческого центра с офисом по адресу: г. Сочи, ул. Роз в Центральном районе.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи в заключении № 12-06 по рабочему проекту объекта капитального строительства общества сделан вывод о соответствии проекта архитектурно-планировочному заданию и о возможности его дальнейшей реализации при условии прохождения публичных слушаний.

Сочинским межрайонным отделом Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы дано положительное экспертное заключение от 12.10.2007 № С-997/3-07 о соответствии проектных решений объекта требованиям нормативных технических документов и материалам инженерных изысканий. В выводах экспертов в отношении технической части рабочего проекта содержится предписание застройщику исключить уменьшение ширины тротуаров, предусмотреть мероприятия по защите корневой системы деревьев, согласовать снос зеленых насаждений и устройство покрытий с Управлением лесопаркового хозяйства города Сочи.

По разделу «Градостроительный план» указано на необходимость устранения следующих нарушений и замечаний: посадка здания выполнена за границами отведенного участка, топооснова не соответствует существующей ситуации; сводный план инженерных сетей не соответствует градостроительному плану участка; границы проектируемой автостоянки располагаются за границами отведенного земельного участка.

Общество направило в адрес главы администрации города Сочи заявление  от 22.10.2007 № 133 о выдаче разрешения на строительство коммерческого центра с офисом по адресу: г. Сочи, ул. Роз в Центральном районе.

Разрешение на строительство не выдано. Администрацией предложено обществу пролонгировать договор аренды земельного участка, срок которого истек 01.01.2007.

На основании распоряжения главы города Сочи от 03.04.2009 № 323-р администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 14.04.2009 № 4900005159 сроком действия до 01.01.2011 для завершения проектирования коммерческого центра с офисом.

В заявлениях от 17.04.2009, 15.05.2009 и 26.05.2009 общество просило администрацию выдать разрешение на строительство коммерческого центра с офисом.

Ссылаясь на бездействие администрации, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 данной статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (статья 51 Градостроительного кодекса).

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу изложенных норм обязанность уполномоченного органа по совершению действий, направленных на выдачу разрешения на строительство, является встречной и зависит от исполнения заявителем императивных предписаний закона, содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объекта, на строительство которого испрашивается разрешение, подлежит государственной экспертизе, поскольку строительство объекта предусматривает три этажа.

Согласно заключению государственной экспертизы от 12.10.2007 № С-997/3-07 застройщику (обществу) предписано исключить уменьшение ширины тротуаров, предусмотреть мероприятия по защите корневой системы деревьев, согласовать снос зеленых насаждений и устройство покрытий с Управлением лесопаркового хозяйства города Сочи, а по разделу «Градостроительный план» указано на необходимость устранения следующих замечаний: посадка здания выполнена за границами отведенного участка, топооснова не соответствует существующей ситуации; сводный план инженерных сетей не соответствует градостроительному плану участка; границы проектируемой автостоянки располагаются за границами отведенного земельного участка.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств устранения обществом указанных в заключении государственной экспертизы проекта и в письме от 04.05.2010  № 3761/01-02-34 замечаний и нарушений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу  № А32-13551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.