ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 г. Дело № А15-2543/2010

[Суды, указав на неоговоренные исправления относительно литера в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007, не выяснили и не истребовали у уполномоченного органа сведения, подтверждающие или опровергающие достоверность выдачи разрешений на строительство от 23.06.2006 и ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007, не установили в отношении какого объекта выданы указанные разрешительные документы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческой организации «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт"» (ИНН 0541029014, ОГРН 1020502627640) - Ахадова Н.У. (руководитель), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы некоммерческой организации «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт"» и муниципального образования «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А15-2543/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан  (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт"» (далее - фонд) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенный по адресу: г. Махачкала,  ул. Шамсулы Алиева, 14 «а», и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Дагестан  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись о государственной регистрации права собственности фонда на указанный земельный участок (свидетельство от 14.08.2007 № 05-АА 093929);  о признании права собственности Российской Федерации на строение  литера «Б» площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 «а», и об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  исключить из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись  о государственной регистрации права собственности фонда на  указанное строение (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство).

Решением от 05.05.2011, заявленные требования  удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.05.2011 администрация муниципального образования «город Махачкала» (далее - администрация), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фонд обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение от 05.05.2011 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Государственная регистрация права собственности фонда на спорный земельный участок произведена незаконно. Спорная постройка является самовольной. Доказательств того, что спорный объект соответствует обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем право собственности на спорное строение не может быть признано. Администрация не представила доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают ее права и обязанности.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, производство по делу по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения  спорного земельного участка и  строения прекратить.

Муниципальное образование «город Махачкала» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены администрация г. Махачкалы, а также инвесторы, за счет средств которых осуществлялось строительство спорного объекта. Управление избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не является фактическим владельцем спорного имущества. Спорные земельный участок и строение  не являются федеральной собственностью, строение не является самовольной постройкой.  Суд, приняв уточнение заявленных истцом требований, не прекратил производство по делу в части требований об  истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы жалобы.

20 декабря 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по следующим основаниям.

Заявитель  оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований,   поэтому судом кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не проверяются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 22.03.1984 № 99-р на баланс Министерства внутренних дел по  Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан) передано административное здание с помещениями хозяйственного назначения, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Алиева, 14.

МВД  по  Республике Дагестан приняло здание на баланс в качестве основного средства. В данном здании располагается ЭКУ (ныне - экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан; далее - ЭКЦ МВД Республики Дагестан).

Свидетельством от 04.06.1999  №  00500001 подтверждено, что закрепленное на праве оперативного управления за МВД по Республике Дагестан имущество (в том числе административное здание и земельный участок площадью 0,11312 га кадастровый номер 05:40:00 00 50:0010) внесено в реестр федерального имущества.

Постановлением главы администрации от 09.09.2002 № 1432 за ЭКЦ МВД Республики Дагестан перерегистрирован в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1322 га по ул. Ш. Алиева, 14, который находится под административным зданием и необходим для его эксплуатации. Оформлено межевое дело, министерству выдан кадастровый план земельного участка площадью 1322 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 05:40:00 00 50:0010.

Постановлением главы администрации от 06.05.2006 № 820 фонду предоставлен в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда по  ул. Ш. Алиева, 14-а. Постановлением от 27.09.2006 № 1902 из постановления  от 06.05.2006 № 820 исключены слова «при ЭКЦ МВД Республики Дагестан». Постановлением от 27.11.2006 № 2367 внесены изменения в постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 № 820. Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: «предоставить Благотворительному фонду "Эксперт" в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда  по ул. Ш. Алиева, 14 "а", изъятого из земель ЭКЦ Министерства внутренних дел Республики Дагестан».

На основании постановления главы администрации от 27.11.2006 № 2367 за фондом зарегистрировано 20.08.2007 право собственности на земельный участок площадью 130,9 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 "а" с кадастровым номером 05:40:00 00 50:1263.

Постановлением от 24.02.2009 № 515 отменено постановление главы администрации от 09.09.2002 № 1452. Махачкалинскому территориальному отделу № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан предложено отменить утверждение межевого дела от 06.08.2002 № 0281 на земельный участок ЭКЦ МВД Республики Дагестан в связи с неправильным отражением в деле границ и отсутствием согласования с уполномоченным органом муниципального образования города Махачкала как смежным землепользователем по землям общего пользования. Министерству, управлению совместно с Махачкалинским территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы и землеустроительной организацией предложено определить границы земельного участка ЭКЦ МВД Республики Дагестан, составить землеустроительное дело с соответствующими согласованиями со смежными землепользователями.

Постановлением главы администрации от 24.02.2009 № 516 внесены изменения в постановление главы администрации от 27.11.2006 № 2367, а именно: в пункте 1.1 исключены слова: «изъятого из земель ЭКЦ МВД РД», пункт 1 постановления главы администрации от 05.06.2006 № 820 изложен в следующей редакции: «1. Предоставить благотворительному фонду "Эксперт" в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда по ул. Ш.Алиева, 14 а».

Распоряжением от 22.12.2008 № 337-р управление закрепило за министерством ряд объектов недвижимого имущества, в том числе административное здание ЭКЦ МВД Республики Дагестан в г. Махачкале по ул. Ш. Алиева, 14 площадью 938,65 кв. м (пункт 17 распоряжения).

22 января 2009 года управление внесло в реестр федерального имущества административное здание ЭКУ МВД Республики Дагестан в г. Махачкале по  ул. Ш.Алиева, 14 (с литерами А, А1, Б) с указанием площади здания 938,65 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1322 кв. м, под реестровым номером федерального имущества (РНФИ) П12050003189.

20 февраля 2009 года управление внесло в реестр федерального имущества земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 05:40:000050:0010 под реестровым номером (РНФИ) П11050001365.   

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А15-993/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009, удовлетворено заявление министерства о признании недействительными постановлений главы администрации  от 06.05.2006 № 820, от 27.09.2006 № 1902 и от 27.11.2006 № 2367 как не соответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации. В деле также участвовали администрация, фонд, для которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-993/2008, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление, полагая, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении спора  не исследован вопрос о способе защиты права, избранном истцом по настоящему делу, и о возможности его восстановления удовлетворением заявленных требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Доказательств того, что управление является фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В отсутствие фактического владения   вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и 27.01.2009 № 10527/08).

При рассмотрении дела судами не исследовался вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество и кто располагается в спорном строении.

Учитывая, что данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо  от 09.12.2010 № 143) возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на такой объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Согласно пункту 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 22 информационного письма от 09.12.2010 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суды также не установили, лицам, участвующим в деле, не предложено провести судебную экспертизу по данному вопросу. При этом, судами не учтено, что в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

Суды, указав на неоговоренные исправления относительно литера в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007,  не выяснили и не истребовали у уполномоченного органа сведения, подтверждающие или опровергающие достоверность выдачи разрешений на строительство от 23.06.2006 и  ввод объекта в эксплуатацию  от 31.05.2007 (т. 1, л. д. 98 - 100), не установили в отношении какого объекта выданы указанные разрешительные документы.

Довод фонда о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку объект возведен на земельном участке в отсутствие согласия  его  собственника  на строительство указанной постройки.

Ссылка заявителя на то, что суд, приняв уточнение заявленных истцом требований, не прекратил производство по делу в части требований об  истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. В материалах дела отсутствует оформленный надлежащим образом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований в указанной фондом части, судом последствия отказа от иска управлению не разъяснялись.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактического владельца спорного имущества, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать надлежащую правовую квалификацию спорного правоотношения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства,  установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и  имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку  доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.   

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При рассмотрении дела № А15-993/2008 установлено, что до принятия главой администрации постановления от 09.09.2002 № 1432 министерство владело и  пользовалось земельным участком под зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования, а администрация не доказала, что   фонду земельный участок предоставлен из земель муниципального уровня собственности. Апелляционный суд установил, что фонду земельный участок предоставлен из земель федеральной собственности.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях администрации.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия администрации, оспариваемые ею судебные акты не имеют для нее преюдициального значения и не лишают ее возможности защищать принадлежащие ей права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 № ВАС-7682/09).