• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 г. Дело № А53-2873/2011

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» (ИНН 6161004110, ОГРН 1026102899910) - Двуреченского В.В. и Карповской О.В. (доверенность от 20.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ИНН 6164206280, ОГРН 1026103281071) - Липкович Г.И., Воробьева Ю.Н. (доверенность от 06.12.2011) и Романовской Д.С. (доверенность от 06.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-2873/2011, установил следующее.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 16» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний А.С.» (далее - общество) о взыскании 5 866 283 рублей 90 копеек, из которых 4 336 668 рублей 27 копеек затрат по муниципальному контракту от 16.09.2008 № 33 и дополнительному соглашению от 11.11.2008 № 2, 330 887 рублей 79 копеек неустойки, 486 399 рублей 96 копеек убытков, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы и 712 327 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, с общества в пользу поликлиники взыскано 4 336 668 рублей 27 копеек затрат, а также 38 672 рубля 92 копейки судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ. Поскольку использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, основания для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя, претензия по качеству работ предъявлена по истечении установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока со дня передачи работ заказчику. В связи с несвоевременным проведением заказчиком государственной экспертизы проектной документации изменилась нормативная база, что привело к получению отрицательного заключения. Выводы судов о невозможности использования по назначению проектной документации в полном объеме не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 33 на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МЛПУЗ «Городская поликлиника № 16».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма контракта составляет 4 063 095 рублей 54 копейки. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону (пункт 3.1). Заказчик осуществляет оплату по факту 100% поставки услуг (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта поставщик обязался выполнить проектно-сметную документацию в срок до 25.12.2008. Прием и передача поставляемых услуг осуществляется в комиссионном порядке (пункт 6.1 контракта). Поставщик гарантирует, что качество услуг полностью соответствует требованиям СНиПов и ГОСТа, принятым в Российской Федерации. В качестве гарантии качества поставщик обеспечивает сопровождение экспертных работ проектно-сметной документации (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 № 2 пункт 1.1 муниципального контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой в состав проектно-сметной документации входит: дефектовочная ведомость (увеличенный объем работ); пояснительная записка; раздел решений по инженерному оборудованию; архитектурно-строительное решение; техническое решение; решение по инженерному оборудованию; проект организации капитального ремонта; сметная документация. Из объема работ по контракту исключены обмерные работы на сумму 130 873 рубля 27 копеек. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании прилагаемой сметы № 1/Д. Цена на увеличивающийся объем работ составляет 404 446 рублей.

В дополнительном соглашении от 11.11.2008 № 2/1 поставщик обязался выполнить дефектовочную ведомость по объекту «МЛПУЗ "Городская больница № 16"». Цена работ составляет 405 578 рублей, заказчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней после получения документации.

Во исполнение муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему поставщик передал заказчику проектную документацию по накладной от 25.11.2008 № 54 и акту сдачи-приемки от 22.12.2008 № П1-33-08-1.

Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 26.12.2008 № 419 на сумму 4 336 668 рублей 27 копеек.

Поскольку составленная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, учреждение направило ответчику претензию от 08.02.2011 № 193 с требованием устранить недостатки в проектно-сметной документации, а в случае неисполнения данного требования вернуть полученные денежные средства.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 99 главы VII Правил организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов объектов социальной сферы областной и муниципальной собственности, утвержденных решением коллегии администрации Ростовской области от 27.11.2006 № 60, проектно-сметная документация стоимостью свыше 250 тыс. рублей в текущем уровне цен до ее утверждения и подачи в конкурс подлежит государственной экспертизе.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По результатам государственной экспертизы государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» выдало отрицательное заключение от 08.02.2011 № 61-5-5-0061-11 в связи с несоответствием проектной документации на капитальный ремонт здания поликлиники требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, суды установили, что ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность устранить недостатки выполненных и переданных истцу работ, а также не доказал, что такие недостатки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

Довод заявителя о том, что претензия по качеству работ предъявлена по истечении установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока со дня передачи принятия работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая характер и назначение результата работ, заказчик мог узнать о том, что проектно-сметная документация пригодна (либо непригодна) для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) после получения заключения государственной экспертизы.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик был извещен о непригодности проектно-сметной документации для установленного договором использования в 2009 году. 6 августа 2009 года государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и ответчик заключили договор № 2539/2009 на выполнение экспертных работ, в соответствии с которым подрядчик передал на государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и проектной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ «Городская поликлиника № 16». В период действия данного договора экспертами выдавались локальные заключения по разделам проекта, в соответствии с которыми при разработке проекта допущены многочисленные нарушения по разделам: генеральный план, водоснабжение, отопление и вентиляция, энергоснабжение, пожарная безопасность. По результатам повторного рассмотрения проектной документации экспертом приняты только в части ответы на замечания, подготовленные ответчиком, большая часть нарушений не устранена. Согласно представленным в материалы дела копиям проекта, разработанного ответчиком, в томе 10 «Мероприятия по пожарной безопасности» при описании здания поликлиники приведено описание иного здания. Поскольку общество не представило доказательств устранения недостатков и наличия положительного экспертного заключения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А53-2873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2873/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте