• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 г. Дело № А32-28878/2010

[Установив, что администрация в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказала наличие законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, и оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Молокович С.А. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Ивановича (ИНН 231002981242, ОГРНИП 308231009100021), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-28878/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сердюков В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным ее отказа от 15.07.2010 № 9164/11 в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 267 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0123013:32, в том числе земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации торгово-складской базы по ул. Российской, 780/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - земельный участок), просил обязать администрацию предоставить указанный земельный участок предпринимателю в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 15.07.2010 № 9164/11 в предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность, обязал ее предоставить испрашиваемый участок Сердюкову В.И. в собственность за плату в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие законных оснований для отказа в предоставлении участка предпринимателю в собственность.

Определениями от 05.08.2011 и от 13.01.2012 суд первой инстанции исправил допущенные при изготовлении резолютивной части решения по делу опечатки, указав на взыскание с администрации в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, и возврат из бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 05.08.2011 и постановление от 18.10.2011, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации, часть испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 263 кв. м расположена за красной линией застройки (территория общего пользования) и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) относится к землям, изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность. Решение городской Думы Краснодара от 27.11.2003 № 40 п. 6 «Об утверждении проекта красных линий улиц 40 лет Победы, им. Академика Лукьяненко П.П., им. Володи Головатого, Восточно-Кругликовской, Индустриальной, им. Калинина, Промышленной, Рашпилевской, Российской, Ростовское шоссе и им. Суворова в городе Краснодаре» (далее - решение городской Думы от 27.11.2003) опубликовано в газете «Краснодарские известия» от 29.06.2005 № 90. Данный документ размещен на официальном сайте администрации, следовательно, он общедоступен. Кроме того, в газетной публикации указано, что информация по утвержденным решением городской Думы от 27.11.2003 проектам красных линий включена в информационную базу данных градостроительного кадастра. Ознакомиться с ней владельцам строений возможно в МУП «Институт Горкадастрпроект» по адресу: ул. Красная, 118, 6-й этаж, ком. 609, и дополнительно владельцам строений индивидуальной застройки - в отделах архитектуры внутригородских округов. Частью 8 статьи 73 Устава города Краснодара предусмотрено, что муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию, могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению, радио, в том числе посредством передачи о них сообщения, объявления, дачи разъяснения, интервьюирования, распространены в машиночитаемой форме в информационных системах, размещены на стендах, разосланы государственным органам, органам местного самоуправления, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям. Администрация полагает необоснованным вывод суда о том, что нарушен порядок опубликования (обнародования) муниципального правового акта. Решение городской Думы от 27.11.2003 не является отмененным ни актом органа местного самоуправления, ни решением суда. Суд неправомерно взыскал с администрации судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делу в качестве заинтересованного лица, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты не соответствующими закону. При этом пояснил, что не оспаривает решение и постановление в части выдачи предпринимателю справки на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат склад - нежилое помещение № 1 первого этажа (литера В, договор купли-продажи от 21.08.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2008), склад-магазин (литера А), склад (литера Б, договор купли-продажи от 26.06.2007, соглашение от 04.09.2007 к договору купли-продажи от 26.06.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007).

Постановлением администрации от 03.02.2010 № 449 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 267 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории, в том числе участка площадью 263 кв. м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования), и участка площадью 84 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации торгово-складской базы.

Земельный участок площадью 2 267 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0123013:32, находящийся по ул. Российской, 780/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, поставлен на государственный кадастровый учет 19 мая 2010 г. с разрешенным использованием - для эксплуатации торгово-складской базы (кадастровый паспорт земельного участка от 25.05.2010).

1 июля 2010 г. предприниматель через муниципальное учреждение «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеназванного участка.

15 июля 2010 г. администрация письмом № 9164/11 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (площадью 2 267 кв. м), ввиду расположения его части (площадью 263 кв. м) за красной линией застройки, разъяснила заявителю возможность использования участка на праве аренды сроком до 49 лет.

Полагая, что отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает его имущественные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение участком, с соответствующим заявлением. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества (складов), расположенных на испрашиваемом земельном участке, последний сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений, его государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л. д. 43 - 44). Следовательно, предприниматель вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (статья 36 Земельного кодекса) возможность приобретения в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации.

Отклоняя доводы администрации о расположении части спорного участка за красной линией застройки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официального для всеобщего сведения.

Статьей 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что нормативные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Согласно пункту 11 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) решение органов государственной власти и органов местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений, а также основные положения градостроительной документации любого вида подлежат опубликованию.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 14 Закона Краснодарского края от 22.11.1995 № 18-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 01.11.2001 № 413-КЗ), в пункте 3 статьи 59 Устава муниципального образования город Краснодар (принят решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 № 37 п. 1), действовавших на момент принятия решения городской Думы от 27.11.2003.

Пунктом 4 статьи 59 Устава муниципального образования город Краснодар (принят решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 № 37 п. 1) определено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается решением городской Думы Краснодара и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Как следует из Порядка опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.10.2004 № 57 п. 3, решения городской Думы Краснодара относятся к муниципальным правовым актам (пункт 1.2), официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете "Краснодарские известия" или газете "Краснодар", при официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным (пункт 2. 3).

В силу прямого указания пункта 2.4 вышеназванного Порядка, официальному опубликованию подлежит копия подлинного текста правового акта. Официальное опубликование правового акта не полностью не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта, необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Решение городской Думы от 27.11.2003 опубликовано в газете «Краснодарские известия» от 29.06.2005 № 90.

Письмом от 24.05.2011 № 148 главный редактор газеты «Краснодарские известия» на запрос суда сообщил, что в газете от 29.06.2005 № 90 (3359) опубликовано только решение городской Думы от 27.11.2003, без приложений, содержащих сведения о расположении красных линий.

В рубрике «Уважаемые краснодарцы!», размещенной под текстом решения городской Думы от 27.11.2003, указано на возможность ознакомления с информацией по утвержденным проектам красных линий в МУП «Институт Горкадастропроект», сообщено об адресе этого предприятия. Доказательств доведения до широкого круга лиц содержания приложений к решению городской Думы от 27.11.2003 администрация не представила, ее довод о размещении данного решения со всеми приложениями в сети Интернет материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что решение городской Думы от 27.11.2003, в его неопубликованной официально части, не вступило в законную силу и не подлежит применению.

Установив, что администрация в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказала наличие законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, и оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации” и от 13.03.2007 № 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из указанных разъяснений, уплаченная предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 200 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с администрации.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А32-28878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-28878/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте