ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. Дело № А63-1847/2011

[Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений земельного и градостроительного
 законодательства правомерно удовлетворили требования комитета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой  Е.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А.,  при участии в судебном заседании от  заявителя -  Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Водяник И.В. (доверенность от 26.05.2011), от заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529) - Головиной М.М. (доверенность от 31.10.2011),  от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Гуторовой И.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие третьих лиц:  Вороненко Галины Сергеевны и Прошлякова Константина Константиновича, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края  на  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2011 (судья Тлябичева З.Р.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи   Мельников И.М.,  Афанасьева Л.В., Белова Д.А.) по делу № А63-1847/2011, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным предписания отдела по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности министерства от 09.02.2011 № 4/11-О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации города Ставрополя (далее - администрация),  Вороненко Галина Сергеевна и Прошляков Константин Константинович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2011,  требования комитета удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предписание министерства не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. В мотивировочной части решения суда неполно изложено содержание пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающего орган местного самоуправления осуществить выбор земельного участка под строительство с учетом градостроительных условий использования территории. Вид разрешенного использования земельного участка без наличия проекта планировки территории в указанных муниципальных правовых актах был определен в нарушение пункта 5 части 1 статьи Федерального закона от 29.12.2004 № 191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденный постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 № 691. Судебные инстанции не исследовали доводы министерства, касающиеся положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Прошляков К.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства  поддержал доводы кассационной жалобы, представители комитета и администрации просили в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей министерства, комитета и администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством  проведена внеплановая проверка соблюдения комитетом требований законодательства о градостроительной деятельности при подготовке постановления главы города Ставрополя от 16.08.2010 № 2352 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Прошлякову К.К. места размещения торгового объекта в районе жилого дома № 441/1 по ул. Ленина в  квартале 551».

В ходе проверки установлено, что отсутствует проект планировки территории, включающий положения о плотности и параметрах застройки территории, характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, а также проект межевания земельного участка, на основании которого устанавливаются границы земельного участка, предназначенного для предоставления физическим или юридическим лицам для строительства. Кроме того, отсутствует информация о проведении публичных слушаний по указанным документам.

По результатам проверки  министерство  выдало комитету  предписание от 09.02.2011 № 4/11-О об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2011.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обжаловал предписание инспекции в арбитражный  суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое комитетом предписание от 09.02.2011 № 4/11-О не  соответствует действующему законодательству, нарушает права комитета и  удовлетворили  заявленные требования, признав  его незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В пункте 9 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2009 № 691, перечислены основания для отказа в выборе земельного участка для строительства при оформлении документов о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Ограничений или запретов на предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при отсутствии проекта планировки территории в пункте 9 названного Регламента не установлено.

В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Суды правильно указали, что отсутствие проекта планировки территории и, соответственно, проектов межевания земельного участка, не могут являться препятствием для выбора земельного участка. Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован земельным законодательством.

Суды установили, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта министерство, в материалы дела не представило.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие проекта планировки территории и, соответственно, проектов межевания земельного участка не может являться препятствием для выбора земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Довод министерства о том, что, согласовав место размещения магазина по ул. Ленина, 441/1, администрация города Ставрополя распорядилась земельным участком под многоквартирным жилым домом № 441/1 по ул. Ленина, обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как он не подтвержден материалами дела, в связи с чем правовые основания для отказа в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.

Суды установили, что заинтересованное лицо не представило доказательства невозможности формирования в дальнейшем испрашиваемого земельного участка в отсутствие документов о планировке данной территории.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций с учетом положений земельного и градостроительного законодательства правомерно удовлетворили  требования комитета.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А63-1847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.