ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 г. Дело № А53-5762/2011

[Поскольку ответчик не исполнил обязательство по получению положительной государственной экспертизы, суды, учитывая период просрочки (с 18.11.2010 по 28.03.2011), содержание пункта 9.3 контракта № 9/10, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Сумма неустойки снижена судами со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 249 159 рублей 67 копеек до 35 тыс. рублей, то есть названная статья применена в интересах ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) - Власенко Т.Н. (доверенность от 11.01.2012), от третьего лица - муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - Власенко Т.Н. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 6164271561, ОГРН 1076164014651), третьего лица - государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-5762/2011, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Департамент координации строительства и перспективного развития» (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Аспект» (далее - общество) о возложении обязанности получить и передать положительное заключение экспертизы в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 1 249 159 рублей 67 копеек по муниципальному контракту от 19.05.2010 № 9/10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (автономное учреждение) и муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

До рассмотрения спора по существу ООО «Аспект» для рассмотрения совместно с первоначальным заявило встречный иск о возложении обязанности на учреждение получить и предоставить индивидуальную расценку на выполнение работ методом, оговоренным в муниципальном контракте от 19.05.2010 № 9/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, по первоначальному иску суд обязал общество получить и передать учреждению положительное заключение автономного учреждения по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону» по муниципальному контракту от 19.05.2010 № 9/10 (далее - контракт № 9/10) в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с общества взыскано в пользу учреждения 35 тыс. рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.09.2011 и постановление от 02.11.2011, учреждению в иске отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что работы выполнены обществом надлежащим образом. Экспертизой установлено, что работы соответствуют требованиям действующих норм. Требование о взыскании неустойки не обосновано, так как учреждение не представило обществу индивидуальную расценку на выполнение работ методом, оговоренным в контракте № 9/10, что явилось причиной просрочки исполнения обязательства. Суды не дали оценку факта приема учреждением выполненных работ без замечаний, не учли отсутствие в действующих нормах требований о необходимости утверждения расценок. Получение положительного заключения экспертизы было невозможно даже при использовании иного аналогичного способа проходки тоннеля, поскольку отсутствуют индивидуальные сметные расценки, использование иного способа является правом, а не обязанностью общества. Решение от 02.09.2011, обязывающее общество передать учреждению положительное заключение в течение 45 дней с момента вступления в силу названного судебного акта, не исполнимо, так как согласно действующим нормам срок подготовки положительного заключения экспертизы составляет не менее 4,5 месяца. Судами нарушены требования статей Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения и муниципального казенного предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.05.2010 учреждение (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 9/10 (т. 1, л. д. 7 - 11), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные названным контрактом сроки проектно-изыскательские работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону», заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом № 9/10, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом № 9/10 цену.

Разделом 3 названного контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 953 557 рублей.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 9/10; т. 1, л. д. 14) работы должны быть выполнены до 17.11.2010.

Пунктом 5.12 контракта № 9/10 предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение автономного учреждения. Затраты по экспертизе учтены в стоимости работ.

Ответчик передал истцу проектно-сметную документацию в части исполнения первого, второго и третьего этапа работ по актам от 21.06.2010 № 21-06 на сумму 292 227 рублей, от 03.11.2010 № 03-11 на сумму 454 126 рублей (т. 1, л. д. 18, 19).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту учреждение направило в адрес общества претензию от 31.01.2011 № ДС-133 с требованием выполнить проектно-изыскательские работы в полном объеме и произвести оплату договорной неустойки в размере 715 167 рублей 75 копеек в срок до 15.02.2011 (т. 1, л. д. 20, 21). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 февраля 2011 года получено отрицательное заключение № 61-4-5-0092-11 (т. 1, л. д. 38 - 62). В качестве основания получения отрицательного заключения указано несоответствие сметной документации на строительство объекта «Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону» сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования: затраты, включенные в расчет № 1, принятые по объекту-аналогу, не обоснованы заданием на проектирование; не представлена индивидуальная расценка по проходке тоннеля комплексом HERRENKNECHT AVN-1500-TB, разработанная и утвержденная в установленном Министерством регионального развития Российской Федерации порядке; накладные расходы и сметная прибыль не откорректированы с учетом письма Минрегиона России от 06.12.2010 № 41099.КК/08.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

Общество, считая, что нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных контрактом № 9/10, связано исключительно с невыполнением муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком своих встречных обязательств, а именно непредоставление индивидуальной расценки способа прокладки водопропускных труб методом «Херренкнехт», предъявило встречный иск.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт № 9/10 (т. 1, л. д. 7 - 11), календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 9/10; т. 1, л. д. 14), акт от 21.06.2010 № 21-06 на сумму 292 227 рублей, акт от 03.11.2010 № 03-11 на сумму 454 126 рублей (т. 1, л. д. 18, 19), отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-4-5-0092-11 (т. 1, л. д. 38 - 62), пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии условий для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение им обязательств связано с непредоставлением учреждением обществу исходно-разрешительной документации (индивидуальной расценки на выполнение работ методом, оговоренным в контракте № 9/10), правомерно отклонены судами, поскольку истец передал ответчику документы, перечисленные в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимые для исполнения обязательств по контракту № 9/10. Основания для возложения на учреждение обязанности передать какие-либо иные документы отсутствуют. При этом общество не представило доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления иных необходимых дополнительных документов, подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия каких-либо документов. Обязанность сбора исходных данных возложена на общество (пункт 5.4 контракта № 9/10).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Выводы судов о том, что в целях выполнения в срок работ по контракту № 9/10 общество могло применить другой аналогичный способ, соответствуют материалам дела (т. 1, л. д. 12), свидетельствующим о достижении соглашения сторонами.

Из содержания обжалуемых судебных актов и контракта № 9/10 не следует, что судами неверно истолкованы положения названной сделки, в связи с чем довод общества о нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора) надлежит отклонить.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по получению положительной государственной экспертизы, суды, учитывая период просрочки (с 18.11.2010 по 28.03.2011), содержание пункта 9.3 контракта № 9/10, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Сумма неустойки снижена судами со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 249 159 рублей 67 копеек до 35 тыс. рублей, то есть названная статья применена в интересах ответчика.

То обстоятельство, что работы приняты учреждением без замечаний, не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение от 02.09.2011 невозможно исполнить в течение 45 дней со дня его вступления в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов о возможности выполнения соответствующих работ в названный срок основаны на письмах филиала ФГУ «ФЦЦС» от 12.08.2011 № ДП-00094/11 (т. 1, л. д. 173). Автономное учреждение, как видно из материалов дела, поддерживает позицию учреждения в настоящем споре, которое заинтересовано в скорейшей подготовке положительного заключения государственной экспертизы. Основания считать решение от 02.09.2011 неисполнимым отсутствуют, при этом в случае несвоевременного его исполнения общество не лишено права указывать на наличие объективных причин во избежание возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока исполнения решения арбитражного суда.    

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А53-5762/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.