• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 г. Дело № А63-11441/2010

[Выводы судов об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, о возложении на общество обязанности получить заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта являются правомерными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Вовк А.А. (доверенность от 17.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 (судья Тлябичева З. Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-11441/2010, установил следующее.

ОАО «МегаФон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - инспекция) от 21.10.2010 № 09/04-2010.

Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что радио-линейная башня связи является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующего разрешения, поэтому управление правомерно выдало обществу предписания от 21.10.2010 № 09/04-2010.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2011 и постановление от 08.09.2011 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отнесении металлической башни антенной опоры к объектам капитального строительства является ошибочным, поскольку антенная опора не относится к объектам недвижимости. Общество указывает, что суды неправильно истолковали перечень объектов связи, подпадающих под действие части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не дали надлежащего обоснования неотнесения указанного объекта связи к временным; не учли представленное обществом экспертное заключение о том, что радио-линейная башня связи не относится к числу объектов капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, указывает, что судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 инспекцией проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте «Металлическая башня антенной опоры h 22, расположенная по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, 15а».

Проверкой установлено, что строительство сооружения связи ведется с нарушениями: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2010 № 09 /04-2010. По фактам нарушений 21.10.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях № 09/04-2010/1, 09/04-2010/2 и 09/04-2010/3, выданы предписания № 09/04-2010/1, 09/04-2010/2 и 09/04-2010/3.

Указанными предписаниями инспекция обязала общество устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2010.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписания инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемые обществом предписания от 21.10.2010 № 09/04-2010 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суды, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Делая вывод о том, что радио-линейная башня связи является объектом капитального строительства, суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебного акта по делу № А63-11435/2010. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда, который однако не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции, кроме ссылки на судебный акт по делу № А63-11435/2010, обосновал свою позицию ссылками на представленные в дело доказательства и нормативные акты.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что возведенный обществом объект металлическая башня антенной опоры h 22 представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Проанализировав указанные в рабочем проекте характеристики, суды пришли к выводу о том, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры h 22 в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества со ссылкой на экспертное исследование № 198/10 Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, проведенное по заявлению общества, о том, что радио-линейная башня связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что металлическая башня антенной опоры h 22 относится к временному сооружению, и указал на подтвержденность материалами дела, того, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

С учетом изложенного выводы судов об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, о возложении на общество обязанности получить заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта являются правомерными.

Довод общества о направлении уведомления о проведении проверки в адрес уполномоченного руководителя филиала, а не юридического лица подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А63-11441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-11441/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте