• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 г. Дело № А25-384/2011  

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт недействителен, поскольку вынесен с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одновременным нарушением права банка на надлежащее использование помещения в здании и примыкающего к нему земельного участка, законным правообладателем которых он является]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195), заинтересованного лица - мэрии муниципального образования город Черкесск (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293), третьего лица - открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-384/2011, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) на строительство от 26.08.2010 № 285-10, выданного в отношении пристройки на площадке крыльца дома № 53, по улице Ленина в городе Черкесске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (далее - общество).

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому нарушает права и законные интересы как заявителя, так и жильцов многоквартирного дома. Согласие всех правообладателей помещений многоквартирного жилого дома в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Суды учли, что решением Черкесского городского суда от 10.05.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, действия мэрии по выдаче обществ у разрешения на строительство от 26.08.2010 № 285-10 признаны незаконными на основании соответствующего требования отдельных физических лиц - собственников квартир.

В кассационной жалобе мэрия просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что разрешение на строительство выдано при наличии согласия уполномоченного собственника строящихся помещений - Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска. Строительство пристройки одобрено уполномоченными органами города Черкесска.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2010 мэрия в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу разрешение № 285-10 на строительство пункта приема платежей из легких конструкций площадью 42, 9 кв. м, на земельном участке при входе в многоквартирный жилой дом по пр. Ленина, 53.

Банк является собственником помещений общей площадью 821, 1 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по указанному адресу. Право собственности истца на нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2003 и от 27.09.2003, копии которых пр6доставлены в материалы дела.

Согласно проектной документации, разработанной ПКБ «Югсервиспроект» и имеющемуся в деле фотоматериалу, на основании спорного разрешения № 285-10 ведется строительство капитального объекта (пункта приема платежей), с примыканием его к стене здания жилого дома по адресу: г.Черкесск, пр. Ленина, 53.

Ссылаясь на то, что пристрой, возведенный за счет земельного участка, расположенного непосредственно перед входом в банк, заслонил окно офисного помещения, создав тем самым препятствия в нормальном использовании банком имущества и указывая, что разрешение на строительство выдано в отсутствие согласия банка, заявитель обратился в суд с заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходили из того, что оспариваемое разрешение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает законные права заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям введенных предписаний.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 названной статьи предусмотрен перечень прилагаемых к такому заявлению документов, в который включены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство. Орган, уполномоченный на выдачу разрешений на стргоительство, не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта недвижимости затрагиваются права и законные интересы собственника, а при этом его согласие на реконструкцию здания отсутствует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк, являющийся собственником помещений в жилом доме, а также другие участники долевой собственности - жильцы дома, своего согласия на реконструкцию здания не давали, градостроительную документацию с собственниками помещений жилого дома застройщик не согласовал.

Решением Черкесского городского суда от 10.05.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, действия мэрии по выдаче обществу разрешения на строительство от 26.08.2010 № 285-10 признаны незаконными по иску иных лиц.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что банк, как собственник помещений, расположенных в реконструируемом здании, также не давал согласия на использование земельного участка, прилегающего к входу в офисные помещения банка. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом в мэрию правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство.

Как установлено судами, возводимая пристройка (с использованием внешней стены здания жилого дома) полностью перекрывает окно офисного помещения банка, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт недействителен, поскольку вынесен с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одновременным нарушением права банка на надлежащее использование помещения в здании и примыкающего к нему земельного участка, законным правообладателем которых он является.

Изложенные в кассационной жалобе мэрии доводы о наличии согласования строительства объекта с собственником земель населенного пункта, с собственником строящихся помещений и с иными службами были предметом оценки и исследования судов, им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А25-384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-384/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте