• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 г. Дело № А32-891/2011

[Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поэтому к спорным отношениям не применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительный регламент города-курорта Геленджик]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Розанова А.И. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниеляна Мкртича Рубеновича (ИНН 230404590399, ОГРНИП 308230432300031) - Мальковского Д.В. (доверенность от 29.03.2011), Даниеляна А.М. (доверенность от 29.03.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны (ИНН 230401001768, ОГРНИП 304230406500097), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-891/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Даниеляну М.Р. и Даниелян Н.А. об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки в один уровень с металлическим навесом, примыкающей к цокольному и первому этажам здания магазина «Янтарь» по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике (со стороны общекурортной набережной), используемой для размещения кафе; а в случае невыполнения предпринимателями решения суда в течение установленного срока разрешить администрации снос самовольной постройки за их счет (уточненные требования).

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект возведен на земельном участка, принадлежащем на праве собственности одному из ответчиков - Даниелян Нино Артемовне. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение не является объектом недвижимого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает, что выводы эксперта противоречат положениям градостроительного законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Спорное строение является объектом самовольного строительства. Земельный участок под спорным строением находится в зоне градостроительных ограничений - без права застройки, используется не по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Даниелян Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 общей площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 и находящегося на указанном участке здания магазина «Янтарь» общей площадью 1738 кв. м, литера А (свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 080020 и 080019).

В результате осуществления мероприятий по контролю за соблюдением градостроительного законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования г. Геленджик сотрудники администрации установили, что на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике Даниелян М.Р. возвел капитальную пристройку с металлическим навесом к зданию торгового центра «Янтарь», используемую для размещения кафе «La Costa» (акт осмотра от 04.02.2011).

Администрация, ссылаясь на то, что указанное строение является объектом недвижимого имущества, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, поэтому подлежит сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из содержания строительно-технической экспертизы от 22.04.2011 № 788/09-3/16.1, назначенной определением суда от 09.03.2011 следует, что спорное строение является временной постройкой, обладает признаками движимого имущества. Несущие элементы объекта посредством механического воздействия машин, снабженных абразивными обрезными кругами, не нанося значительного ущерба конструкции каркаса кафе, возможно разделить на отдельные укрупненные сегменты, освободить опорные колонны от бетона ростверка, отсоединить инженерные системы, предназначенные для эксплуатации павильона и демонтировать конструкции спорного строения. Кафе не имеет конструктивную и (или) техническую взаимосвязь со зданием торгово-развлекательного комплекса «Янтарь»; является вспомогательным сооружением и не является объектом капитального строительства. Спорная постройка не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005: 0004; земельный участок располагается в границах зоны общественно-деловой застройки и имеет вид разрешенного использования - для размещения магазина.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поэтому к спорным отношениям не применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительный регламент города-курорта Геленджик.

Доводы кассационной жалобы не опровергают заключение эксперта и сделанных на его основании выводов судов о том, что спорное строение не относится к объектам недвижимого имущества. Поскольку материалами дела соответствующий довод истца опровергается, выводы судов об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы. Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А32-891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-891/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте