• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 г. Дело № А32-27651/2010

[Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания возведенного капитального одноэтажного строения самовольной постройкой и удовлетворения иска о ее сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Погосян Аллы Сергеевны (ИНН 23450543303, ОГРНИП 307234533100010), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27651/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погосян А.С. (далее - предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального одноэтажного строения из керамзитоблоков размером 40 м х 7 м на земельном участке площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 19А и освободить указанный земельный участок.

Решением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо вещном праве. Спорный объект возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, составление протоколов об административном правонарушении за самовольный захват земельного участка не входит в компетенцию МУ «Земельная инспекция г. Сочи», относится к компетенции иных федеральных органов. Истец не доказал, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), в связи с чем, суды пришли к не правильному выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не представила доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования, поэтому не имеет права на обращение в суд с требованиями о его освобождении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства. В течение всего периода работы предпринимателя по реализации сельскохозяйственной продукции нареканий и жалоб относительно размещения спорного строения и занятия участка со стороны контролирующих органов, а также органов местного самоуправления, не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью и отсутствием представителя.

В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудники МУ «Земельная инспекция города Сочи» провели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 19 А.

Из акта обследования от 14.07.2010 следует, что на названном земельном участке для торговли сельскохозяйственными продуктами предприниматель самовольно возвел капитальное одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков (размер в плане 45 м х 7 м) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. В результате замеров площадь земельного участка составила 280 кв. м.

14 июля 2010 года предпринимателю выдано требование об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о сносе строения послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исследовав представленные документы (акт обследования от 14.07.2010, фотоматериал, технический паспорт объекта), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа ответчика от проведения судебной строительной экспертизы на предмет отнесения спорного строения к недвижимому или движимому имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под возведенной постройкой у ответчика отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта предприниматель не получал и в период строительства никаких мер к его получению не предпринимал.

Данные выводы судов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской документально не опроверг.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания возведенного капитального одноэтажного строения самовольной постройкой и удовлетворения иска о ее сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление иска об освобождении земельного участка несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда об отложении рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя на 09.08.2011 (т. 1, л.д. 61).

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. Кроме того, предприниматель ранее уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом (определение от 16.05.2011; т. 1, л.д. 59).

С учетом обстоятельств дела суд рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении, признав необоснованным. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании предпринимателя либо его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство Погосян Аллы Сергеевны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А32-27651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27651/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте