• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 г. Дело № А63-11356/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кооперативом
установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обжалование разрешения № 200330]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищного кооператива «Семейное счастье» (ИНН 2636038941, ОГРН 1022601978486) - Бутова В.Ф. (доверенность от 18.07.2011), третьего лица - Савченко Василия Ильича, в отсутствие заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» (ИНН 2634039756, ОГРН 1022601931593), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Стаценко Николая Федоровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Савченко Василия Ильича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу № А63-11356/2010, установил следующее.

Жилищный кооператив «Семейное счастье» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительно-монтажные работы от 18.08.2003 № 200330, выданного ООО фирма «ЭВит» (далее - общество).

Требования мотивированы следующим. На момент выдачи разрешения на строительно-монтажные работы от 18.08.2003 № 200330 у общества отсутствовали права на земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома. Поэтому выданное обществу разрешение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (1998), Федеральному закону от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и Примерному положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденному приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее - Примерное положение). Разрешение от 18.08.2003 № 200330 нарушает права кооператива как стороны договора на строительство многоэтажного жилого дома от 25.01.2005, поскольку по названному договору, подлежащему государственной регистрации, у общества отсутствовало право распоряжения помещениями без согласия кооператива. После сдачи дома в эксплуатацию застройщик квартиры кооперативу не передал. Суд общей юрисдикции, оценив разрешение № 200330 как разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ), незаконно признал право на квартиру № 10 за Стаценко Н.Ф. и обязал кооператив выплатить Савченко В.И. стоимость внесенного пая (2 500 тыс. рублей).

Определениями от 27.12.2010 и от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет), Савченко В.И. и Стаценко Н.Ф. (т. 1, л. д. 57, 128).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что общество являлось заказчиком на продолжение строительства жилого дома по ул. М. Морозова, 90-а в г. Ставрополе с закреплением земельного участка на праве аренды (постановления главы г. Ставрополя от 23.11.2001 № 7233, от 26.08.2001 № 5902 и от 28.07.2003 № 4682). Обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2003 № 200330. После отмены постановлений о передаче обществу функций заказчика (постановление главы г. Ставрополя от 06.08.2003 № 4916) инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края (далее - инспекция) отозвала выданное обществу разрешение. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2003 постановление от 06.08.2003 № 4916 отменено, на инспекцию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительно-монтажные работы. Кооперативом и обществом заключен инвестиционный договор от 25.01.2005 на строительство многоэтажного жилого дома. Кооператив, общество и Савченко В.И. заключили договор от 19.06.2008 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. При проверке доводов заявителя суды исходили из того, что законность выдачи разрешения № 200330, а также отношения сторон по договорам от 25.01.2005 и от 19.06.2008 оценивались ранее при рассмотрении дел с участием тех же лиц (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2003, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2010, определение Ставропольского краевого суда от 31.08.2010, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2011). В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможность повторной проверки тех же обстоятельств в судебном порядке исключается. Кроме того, кооператив пропустил установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи заявления об обжаловании разрешения на строительно-монтажные работы от 18.08.2003. О наличии разрешения заявителю стало известно из кассационного определения Ставропольского краевого суда от 04.04.2010. В арбитражный суд кооператив обратился 01.12.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Исследовав истребованное из Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело № 2-4475/09, апелляционный суд отклонил довод кооператива о том, что процессуальный срок им не пропущен. Заявитель был уведомлен судом о наличии кассационной жалобы на решение от 21.12.2009, дате и времени ее рассмотрения, о заседании по исправлению опечатки в определении (29.06.2010). Поэтому заявитель должен был узнать о наличии в материалах дела разрешения № 2003330 до рассмотрения кассационной жалобы (04.05.2010) и из текста кассационного определения от 04.04.2010. При оценке довода кооператива о нарушении разрешением № 2003330 его прав и законных интересов апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый акт является составной частью технической документации о возможности строительства объекта (Примерное положение). С учетом представленных материалов суд пришел к дополнительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что разрешение на строительно-монтажные работы не нарушает прав заявителя на получение уже построенных квартир или распоряжение такими квартирами. Данное обстоятельство (недоказанность нарушения законных интересов кооператива) служит основанием для отказа в признании разрешения № 2003330 недействительным (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 150; т. 3, л. д. 96).

Савченко В.И. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования кооператива удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами процессуальных норм и не соответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о пропуске кооперативом срока на обжалование разрешения от 18.08.2003 № 200330 ошибочен. Он не основан на материалах истребованного апелляционным судом гражданского дела. При рассмотрении иска Савченко В.И. к обществу и кооперативу о признании права собственности на квартиру № 10 о наличии разрешения № 200330 кооперативу известно не было, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствовал. Ссылки на разрешение в решении от 21.12.2003 отсутствуют. В судебных заседаниях кассационной (04.05.2010) и надзорной (31.08.2010) инстанций кооператив участия не принимал, возражения общества на жалобы не получал. В пользу довода о соблюдении кооперативом срока обжалования свидетельствует и то обстоятельство, что принимая заявление кооператива, суд на основании статьи 115 Кодекса его не возвратил. О существовании разрешения от 18.08.2003 № 200330 кооператив узнал из заявления Савченко В.И. (о возврате паевого взноса), судебных актов кассационной и надзорной инстанций, после чего обратился в арбитражный суд с соблюдением правил, установленных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2011, суд не учел, что министерство участником этого спора не являлось. Поэтому данный судебный акт преюдициальным для настоящего дела не является (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 № 13). Кроме того, разрешение № 200330 не проверялось судами общей юрисдикции на соответствие закону. Суды не оценили доводы кооператива об отсутствии у общества (на момент выдачи оспариваемого акта) прав на земельный участок и разрешения на строительство, а также не дали оценку наличию документов инспекции с одинаковыми реквизитами, но в разной редакции и с разными сроками продления.

Министерство в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению заинтересованного лица, доводы Савченко В.И. о соблюдении кооперативом процессуального срока, направленные на защиту прав и интересов заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не наделен полномочиями по представлению интересов кооператива и не может указывать на обстоятельства, с которыми закон связывает исчисление срока на подачу заявления в суд. По результатам исследования материалов истребованного гражданского дела апелляционным судом установлено, что о наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ кооперативу стало известно при рассмотрении дела в районном суде в 2010 году. Ходатайства о восстановлении срока кооператив не заявил, уважительность причин пропуска срока не обосновал, доказательства нарушения своих прав выданным обществу разрешением не представил.

Общество и Стаценко Н.Ф. в отзывах указали на законность и обоснованность судебных актов, а также несостоятельность доводов кассационной жалобы третьего лица. Дополнительно Стаценко Н.Ф. сослался на признание кооператива несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении указанного юридического лица конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011).

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Савченко В.И. поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявление кооператива удовлетворить.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав третье лицо, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Ставрополя от 23.11.2001 № 7233 (в редакции постановлений от 26.08.2002 № 5902 и от 28.07.2003 № 4682) обществу переданы функции заказчика на продолжение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. М. Морозова, 90-а в квартале 72; для завершения строительства обществу предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 1262 кв. м (т. 1, л. д. 22, 41, 76).

18 августа 2003 года инспекция выдала обществу разрешение № 200330 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90 а. Срок действия разрешения установлен до 21.11.2003 и продлен до 28.07.2005 (т. 3, л. д. 62).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 06.08.2003 № 4916 отменены постановления от 23.11.2001 № 7233, от 26.08.2002 № 5902 и от 28.07.2003 № 4682 (т. 1, л. д. 40, 75), что послужило основанием для отзыва инспекцией разрешения на строительно-монтажные работы от 18.08.2003 № 200330.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2003 постановление от 06.08.2003 № 4916 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность выдать обществу разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Судом установлено, что постановление от 23.11.2001 № 7233 (по состоянию на 19.08.2003) не было отменено. Кроме того, законность постановления от 23.11.2001 № 7233 проверена Октябрьским районным судом г. Ставрополя, в решении которого от 26.05.2003 установлено следующее. При вынесении постановления от 23.11.2001 № 7233 были соблюдены требования закона и получены необходимые согласования; в ходе выполнения строительных работ и в документации, позволяющей осуществлять строительство, нарушений не имеется (т. 2, л. д. 14).

25 января 2005 года общество (застройщик) и кооператив (дольщик) заключили инвестиционный договор на строительство жилья (т. 1, л. д. 36, 37). По условиям договора дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Морозова, 90 а в г. Ставрополе. Застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику в собственность квартиры общей площадью 4185 кв. м и нежилые помещения общей площадью 553 кв. м.

19 июня 2008 года общество (застройщик), кооператив (инвестор) и Савченко В.И. (пайщик) заключили договор долевого участия в строительстве № П 19/06-08, в соответствии с которым пайщик путем передачи денежных средств инвестору участвует в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Морозова, 90 а в г. Ставрополе, а застройщик и инвестор при условии полной оплаты обязуются передать пайщику трехкомнатную квартиру № 10 общей площадью 125 кв. м (т. 1, л. д. 70 - 73).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.05.2010 (с учетом исправительного определения от 29.06.2010), за Стаценко Н.Ф. признано право собственности на квартиру № 10 жилого дома по ул. Морозова, 90 а в г. Ставрополе. Суд применил последствия недействительности договора от 19.06.2008 № П 19/06-08, взыскав с кооператива в пользу Савченко В.И. 2500 тыс. рублей. В удовлетворении иска Савченко В.И. к обществу и кооперативу о признании права собственности на квартиру № 10 и иска кооператива к обществу и Стаценко Н.Ф. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 12.03.2008 № 18Д СТ/8 отказано (т. 1, л. д. 14, 20; т. 3, л. д. 64)

Определением Ставропольского краевого суда от 31.08.2010 отказано в передаче надзорной жалобы Савченко В.И. на решение от 21.12.2009 и кассационное определение от 04.05.2010 в президиум Ставропольского краевого суда (т. 1, л. д. 9).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2011 отказано в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 65).

Кооператив, ссылаясь на незаконность разрешения на строительно-монтажные работы от 18.08.2003 № 200330, обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что кооператив не доказал нарушения разрешением от 18.08.2003 № 200330 своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Апелляционный суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в соответствии с Примерным положением разрешение № 200330 является составной частью технической документации о возможности строительства объекта. Выданное министерством разрешение на выполнение обществом строительно-монтажных работ не лишает заявителя на получение уже возведенных квартир или распоряжение такими жилыми помещениями. Разрешение № 200330 не содержит в себе властного предписания в адрес кооператива. Оно не возлагает на заявителя какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере. Недоказанность кооперативом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым разрешением влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09).

Судебные инстанции установили, что о наличии разрешения на строительно-монтажные работы от 18.08.2003 № 200330 заявителю стало известно из текста кассационного определения от 04.05.2010. Разрешение на строительно-монтажные работы было представлено обществом в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда. Его подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-4475 (т. 3, л. д. 228) и обозревался судом апелляционной инстанции. О дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, возможности представить свои возражения и ознакомиться с материалами дела кооператив был уведомлен (т. 3, л. д. 56 - 61). Следовательно, о нарушении своих прав разрешением от 18.08.2003 заявителю стало известно не позднее мая 2010 года. Однако с заявлением в арбитражный суд кооператив обратился 01.12.2010 (т. 1, л. д. 5). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кооперативом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обжалование разрешения № 200330.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы Савченко В.И. о доказанности кооперативом нарушения его прав и законных интересов не основан на законе, противоречит материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам спора.

Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обжалование кооперативом разрешения от 18.08.2003 № 200330 не принимается. Указанный довод проверялся апелляционным судом и признан необоснованным с учетом истребованных из Промышленного районного суда г. Ставрополя материалов гражданского дела № 2-4475.

Ссылки заявителя на статью 115 Кодекса (суд не возвратил, а принял заявление кооператива к рассмотрению) и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок давности составляет 3 года) несостоятельны.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлен процессуальный срок совершения определенного процессуального действия (подачи заявления в порядке главы 24 Кодекса). В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не может применяться по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Особенности применения части 4 статьи 198 Кодекса разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, в соответствии с которым само по себе установление в законе процессуальных сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая природу данного срока, а также возможность его восстановления арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно принял заявление кооператива к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске этого срока.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суды не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13. В пункте 5 указанного постановления дано разъяснение, касающееся пункта 2 статьи 58 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 69 действующего Кодекса. В данном же случае суды применили часть 3 статьи 69 Кодекса, которая касается не судебного акта арбитражного суда, а судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

Довод о незаконности выдачи обществу разрешения от 18.08.2003 № 200330 не принимается с учетом обоснованного вывода о недоказанности кооперативом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2003 и от 26.05.2003.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 21.11.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А63-11356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-11356/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте