ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 г. Дело № А53-26903/2010

[Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно (на государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами не согласовывалась); результат работ не достигнут; спорный контракт расторгнут заказчиком с 22.10.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и недостижением результата работ, образующих предмет спорного контракта; подрядчик не предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - Демченко Л.Ю. (доверенность от 11.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская № 2» (ИНН 6165117450, ОГРН 1046165019779) - Семенько Г.В. (директор), Трояновской Ж.П. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие третьего лица - государственного автономного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская № 2» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу № А53-26903/2010, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектная мастерская № 2» (далее  - общество) о взыскании 5 900 868 рублей ущерба по государственному контракту от 28.11.2006 № 76/06-ГКп, 729 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 100 тыс. рублей задолженности, 12 362 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 21.06.2011 изменено. С общества в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 5 900 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 083 рубля 36 копеек, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом в установленный срок не выполнены предусмотренные контрактом работы. Сумма, уплаченная министерством во исполнение контракта, подлежит взысканию с общества.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда  отменить. По мнению подателя жалобы, срок выполнения работ по контракту нарушен по вине министерства.             

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2006 министерство (государственный заказчик), ГУП Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 76/06-ГКп,  согласно которому подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, заказчик принять, а государственный заказчик - оплатить работы по разработке проектной документации по объекту «Мартыновский район, строительство лечебного корпуса № 2 МУЗ «Центральная районная больница» в Б. Мартыновка». Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (пункт 1.1 контракта). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения № 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительных соглашений  от 10.01.2007 № 1 и от 26.11.2007 № 2, определена сторонами в сумме 5 900 868 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта оплата готовой проектной продукции производится в соответствии с календарным планом, на основании оформленного акта о приемке выполненных работ. Финансирование последующих этапов работ не производится, если подрядчик не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 % стоимости работ по контракту) осуществляется государственным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу и последующей приемки проектной продукции.

Из пунктов 3.2.4, 3.2.5 контракта следует, что в обязанности подрядчика входят согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект, при этом затраты по согласованию проектной продукции учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, а также получение положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукции в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Министерство во исполнение контракта перечислило обществу денежные средства в сумме 5 900 868 рублей.

Министерство и общество 10.01.2007 заключили дополнительное соглашение № 1, которым согласован календарный план выполнения работ на 2007 год, из которого следует, что работы, включая согласование и экспертизу проекта,  должны быть завершены до 31.08.2007.

Министерство и общество 26.11.2007 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому работы, включая согласование и экспертизу проекта,  должны быть завершены до 31.12.2007.

Гарантийным письмом от 14.12.2007 общество обязалось выполнить работы по контракту до 30.03.2008.

Министерством 22.10.2010 в адрес общества направлена претензия, которой министерство сообщило обществу об отказе от контракта в связи с нарушением  срока выполнения работ и потребовало возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Министерство, в связи с неисполнением обществом требования о возврате уплаченной по контракту суммы, обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том,  использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно  (на государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами не согласовывалась); результат работ не достигнут; спорный контракт расторгнут заказчиком с 22.10.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и недостижением результата работ, образующих предмет спорного контракта; подрядчик не предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлено доказательств того, что частично выполненные работы используются заказчиком, обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которой определен контрактом.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А53-26903/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.