ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 г. Дело № А61-99/2011

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 № 915449, предписание от 22.11.2010, акт от 06.12.2010, заявление кооператива от 12.11.2010 о получении разрешения на возведение надстройки, технические заключения Фардзинова Г.Г., приняв во внимание содержание решения Советского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2010 по делу № 2-332/10, пришли к законным и обоснованным выводам о недоказанности факта соблюдения кооперативом строительных и иных норм и правил при возведении помещений, а также о несоблюдении последним заявительного порядка получения разрешения на строительство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - гаражного кооператива «№ 4»  (ИНН 1515911278, ОГРН 1071515000480) - Козаева Ю.К. (председатель), в отсутствие истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Инспекции государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, Префектуры Затеречного муниципального округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражного кооператива «№ 4» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2011 (судья Белашов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Егорченко Е.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-99/2011, установил следующее.      

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к гаражному кооперативу «№ 4» (далее - кооператив) о возложении обязанности на кооператив снести самовольно возведенные помещения второго этажа  над гаражами № 1 и 192 общей площадью 58,7 кв. м (далее - помещения), расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 6, в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что спорное строение является самовольным в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу, так как не соответствует строительным и иным нормам и правилам.

Кооператив обратился со встречным иском, в котором просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку над гаражами № 1 и 192, а также балкон общей площадью 58,7 кв. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

В обоснование встречного иска кооператив указал на соответствие помещений установленным строительным и иным нормам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Инспекция государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, Префектура Затеречного муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, иск администрации удовлетворен, во встречном иске кооператива отказано. Суды пришли к выводу, что помещения возведены без разрешения на строительство, кооперативом не соблюден порядок оформления права собственности на них. Спорные помещения нарушают публичные интересы, доказательства их соответствия строительным и иным нормам и правилам не представлены.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 15.06.2011 и постановление от 20.09.2011 отменить, в удовлетворении иска администрации отказать, встречный иск кооператива удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок под гаражами принадлежит кооперативу на праве собственности и предназначен для размещения гаражного кооператива. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за кооперативом при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Кооперативом представлено экспертное заключение компетентного лица - Фардзинова Г.Г. на предмет безопасности спорных строений, выводы названного заключения не оспорены, отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Факт нарушения строительных норм при возведении помещений не доказан. Письмами кооператива от 11.07.1997 № 1214 и от 12.11.2010 № 8097 подтверждается принятие кооперативом мер к получению разрешения на строительство. Несоблюдение формы обращения за разрешением на строительство не влечет отказ в признании права собственности на самовольную постройку. Отказ в выдаче разрешения на строительство не выдавался.  В связи с созданием помещений генеральный план не нарушен, права администрации не затронуты.

В судебном заседании кооператив заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний нижестоящих судов, мотивируя тем, что в деле отсутствуют материалы (акты на скрытые работы), которые представлялись суду, и заключение Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, указанное в решении суда первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Заявитель ходатайства не привел доводы о нарушениях, допущенных судами, которые могут повлиять на исход рассмотрения кассационной жалобы.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 15:09:030802:66 признано в судебном порядке и зарегистрировано, о чем свидетельствуют решение Советского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2010 по делу № 2-332/10 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 № 915449  (т. 1, л. д. 21, 22 - 25).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 № 915449 указан вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации гаражно-строительного кооператива».

12 ноября 2010 года кооператив обратился в администрацию с заявлением о получении разрешения на возведение надстройки второго этажа (т. 1, л. д. 12).

Администрация провела проверку и установила, что кооператив на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения, с нарушением генерального плана строительства возводит помещения.

По результатам проверки главным специалистом-архитектором Затеречного района г. Владикавказа кооперативу вынесено предписание от 22.11.2010 с требованием демонтировать надстроенные над гаражами помещения  размерами 8,0 х 7,2 м по проспекту Доватора, 6 в течение 5 дней (т. 1, л. д. 13).

В акте, утвержденном префектом Затеречного района г. Владикавказа 06.12.2010, комиссия префектуры подтвердила наличие надстроенных над гаражами помещений размерами 7 х 8 м по проспекту Доватора, 6 (т. 1, л. д. 14).

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском.

Кооператив, считая, что спорный объект соответствует строительным и иным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, обратился в суд со встречным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Факт наличия у спорных объектов признаков самовольных построек, а также факт создания их кооперативом участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 № 915449 (т. 1, л. д. 21), предписание от 22.11.2010 (т. 1, л. д. 13), акт от 06.12.2010 (т. 1, л. д. 14), заявление кооператива от 12.11.2010 о получении разрешения на возведение надстройки (т. 1, л. д. 12), технические заключения Фардзинова Г.Г. (т. 1, л. д. 108 - 109; т. 2, л. д. 4), приняв во внимание содержание решения Советского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2010 по делу № 2-332/10 (т. 1, л. д. 22 - 25), пришли к законным и обоснованным выводам о недоказанности факта соблюдения кооперативом строительных и иных норм и правил при возведении помещений, а также о несоблюдении последним заявительного порядка получения разрешения на строительство.

Правовые основания для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В деле не имеется доказательств исполнения истцом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о принятии им мер к получению разрешения на строительство надлежит отклонить.  То обстоятельство, что администрацией не выдавался отказ в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что кооператив не обращался с соответствующим заявлением.

Доводы кооператива о соответствии помещений строительным и иным нормам и правилам обоснованно отклонены судами, а заключение эксперта Фардзинова Г.Г., признано недопустимым доказательством (статьи 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент о том, что возведение и сохранение помещений не нарушает права администрации, противоречит нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство гаражного кооператива «№4» о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 15.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2011 по делу № А61-99/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.