• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 г. Дело № А32-24770/2010

[Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о том, что территориальное управление не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное право общества на земельный участок соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Деняк П.В. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег+» (ИНН 2301062244, ОГРН 1072301001508) - Колодько Т.Н. (доверенность от 26.12.2011), Корзенникова В.Н. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ИНН 2312154440, ОГРН 1082312010109), Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судья Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-24770/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ласковый берег+» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 649 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:172, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Парк 30-летия Победы (далее - земельный участок), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив регистрационную запись от 20.10.2009 № 23-23-26/144/2009-247, и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Кубанское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Управление Росохранкультуры), Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требования отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован выбором истцом ненадлежащего способа судебной защиты и недоказанностью нахождения земельного участка на территории памятника археологии «Античный город Горгиппия и его некрополь» (далее - памятник «Горгиппия»). В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано на отсутствие законодательного запрета на оборот земельного участка, в пределах которого находится объект археологического наследия, оснований для отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности, а также доказательств наличия у заявителя защищаемого в судебном порядке интереса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что федеральный уровень собственности на земельный участок и его ограничение в обороте обусловлены нахождением на нем объекта исторического и культурного наследия федерального значения, расположением земельного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, относящегося к федеральной собственности. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу № 2-1666/05, которым за Дудченко И.И признано право собственности на земельный участок, впоследствии разделенный на 9 участков, в том числе спорный, по мнению территориального управления, не имеет преюдициального значения. Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, собственник которого не принимал решения о его разделе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 22.12.2000 № 1456 за учреждением «Курортные предприятия культуры г. Анапа», зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, парк им. 30-летия Победы, общей площадью 76 742 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2001 серии 23-АА № 106852.

На основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу № 2-1666/05 за Дудченко И.И. зарегистрировно право собственности на земельный участок площадью 76 742 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006, регистрационный номер 23-23-26/015/2006-029.

По договору купли-продажи от 20.04.2006 Постоев Сергей Васильевич приобрел земельный участок у Дудченко И.И. Переход права собственности к Постоеву С.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 серии 23 АВ № 200326.

Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001, что подтверждается представленными в дело кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2007 и сообщением Управления Росреестра от 01.04.2010 № 26/063/2010-162.

23 марта 2007 года по договору купли-продажи Постоев С.В. продал земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Ласковый берег». Регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007.

По договору купли-продажи от 19.06.2009 общество приобрело земельный участок у ООО «Ласковый берег». Регистрация перехода к обществу права собственности на участок подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009 серии 23-АЖ № 110216, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011. По этому же договору общество приобрело у ООО «Ласковый берег» расположенное на спорном земельном участке кафе с летней площадкой № 1 (литера А) общей площадью 92,2 кв. м.

На основании распоряжения прокуратуры Краснодарского края от 19.10.2009 №7/1-799-09 Кубанским управлением Росохранкультуры составлен акт проведения мероприятия по контролю соблюдения законодательства в области культурного наследия от 30.11.2009 №23-Н/18. Из акта следует, что парк 30-летия Победы расположен в границах памятника «Горгиппия», находящегося в федеральной собственности и не подлежащего приватизации.

Территориальное управление, ссылаясь на нахождение в собственности общества земельного участка расположенного на территории памятника «Горгиппия», являющегося объектом исторического и культурного наследия общероссийского значения, отнесение спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий и федеральному уровню собственности, считая тем самым нарушенными права Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Исходя из статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Статьей 49 Закона об объектах культурного наследия установлено раздельное осуществление гражданского оборота находящегося в государственной собственности объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается. Нахождение объекта археологического наследия в пределах земельного участка не препятствует собственнику последнего владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком с соблюдением установленных Законом условий обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт нахождения на земельном участке объекта археологического наследия не приводит к изъятию земельного участка из хозяйственного использования и не означает законодательного запрета на оборот такого земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие территорий общего пользования, к которым относятся территории, беспрепятственно используемые неограниченным кругом лиц.

Пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территории общего пользования, в том числе занятые скверами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Вместе с тем, приватизация сформированного за счет парковой зоны и пляжа земельного участка площадью 76 742 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:001, в результате раздела которого образован спорный земельный участок, осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу № 2-1666/05, являющегося в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Правом на обращение в суд с иском о признании права собственности обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Территориальное управление не является фактическим владельцем земельного участка, утратившим возможность защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к федеральной собственности отнесены особо охраняемые природные территории федерального значения, за исключением земельных участков в границах курортов федерального значения, в соответствии с федеральным законом подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесенных к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"»; далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 Закона, в том числе земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Территориальное управление не представило доказательств наличия возможности отнесения земельного участка по вышеназванным основаниям после вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ к федеральной собственности.

Нахождение на земельном участке объекта археологического наследия не приводит к разграничению права собственности на данный участок в силу указания закона, а объект археологического значения не тождественен зданию, строению, сооружению в смысле части 7 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ.

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о том, что территориальное управление не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное право общества на земельный участок соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, не допущены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А32-24770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-24770/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте