ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2012 г. Дело № А32-10879/2011

[Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Штейгервальд А.А. не представила достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что на дату проведения спорного собрания ее психо-эмоциональное состояние не позволяло ей осознавать значение своих действий либо руководить ими (доказательства наличия пороков в интеллектуальном и (или) волевом составляющих волеизъявления при заключении оспариваемой сделки)]
(Извлечение)        

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Штейгервальд Альбины Андреевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (г. Краснодар, ОГРН 1022300717670, ИНН 2303017712), третьих лиц: Штейгервальд Ольги Александровны, Штейгервальд Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ТаманьСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1082310017855, ИНН 2310134209), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Штейгервальд Альбины Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-10879/2011, установил следующее.

Штейгервальд Альбина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Проммонтаж» (далее - общество) о признании недействительными пунктов 28.12 и 31.1 устава общества, принятого на общем собрании участников общества от 01.10.2007. Указанные требования заявлены на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Штейгервальд О.А., Штейгервальд Л.А. и ООО «ТаманьСпецСтройМонтаж».

Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что устав хозяйственного общества по своей правовой природе является гражданско-правовой (корпоративной) сделкой, совершаемой участниками общества путем голосования на общем собрании участников общества. Штейгервальд А.А., оспаривая сделку (утверждение устава в новой редакции) на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что внесение изменений в положения устава помимо вопросов определения долей наследников в уставном капитале общества является самостоятельным предметом, требующим отдельного обсуждения. Такие вопросы в повестку дня не вносились и на собрании не рассматривались. Штейгервальд А.А. не отрицает факт проведения общего собрания, однако указывает, что находилась в состоянии, когда не могла руководить своими действиями и легко поддавалась влиянию. Представить суду доказательства возникшего расстройства истец Штейгервальд А.А. не может, поскольку не обращалась в специализированные медицинские учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2007 состоялось общее собрание участников общества, в проведении которого приняли участие Штейгервальд А.А., Штейгервальд Л.А., Штейгервальд О.А. и Дроздова Т.А., являющиеся наследниками умершего Штейгервальда А.И. - единственного участника общества.

По итогам проведения собрания участниками единогласно приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции; утверждении учредительного договора; избрании Дроздова Б.П. генеральным директором общества.

Устав общества в редакции от 01.10.2007 зарегистрирован 02.10.2007 в ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края.

Штейгервальд А.А., не согласившись с положениями пунктов 28.12 и 31.1 устава общества, обратилась в арбитражный суд, указав, что на момент проведения общего собрания она не была в состоянии отдавать отчет своим действиям в связи со скоропостижной смертью супруга Штейгервальда А.И.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания недействительной сделки по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Доказательственной базой в таких случаях служат медицинские заключения соответствующих специалистов и показания свидетелей, а также иные данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, позволяющие получить квалифицированную оценку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества от 01.10.2007 Штейгервальд А.А. председательствовала лично, осуществляла доклад по 1 и 3 вопросам повестки дня, принимала участие в обсуждении и в голосовании по всем решаемым общим собранием вопросам.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Штейгервальд А.А. не представила достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что на дату проведения спорного собрания ее психо-эмоциональное состояние не позволяло ей осознавать значение своих действий либо руководить ими (доказательства наличия пороков в интеллектуальном и (или) волевом составляющих волеизъявления при заключении оспариваемой сделки).

Кроме того, суды дали надлежащею оценку спорным положениям устава и пришли к правильному выводу о их соответствии нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания.

Приведенные в заявлении доводы о принудительном влиянии на истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что на Штейгервальд А.А. оказывалось какое-либо воздействие со стороны других участников общества, способствовавшее формированию ее несвободного волеизъявления, отсутствуют. Из содержания протокола общего собрания участников общества от 01.10.2007 № 1/2007 следует, что при обсуждении первого вопроса повестки дня отдельно обсуждался вопрос о размере долей участников общества, унаследованных после смерти Штейгервальда А.И. После этого, Штейгервальд А.А. предложила принять устав общества в новой редакции, зачитав текст устава. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках обсуждения первого вопроса повестки дня общим собранием был решен не только вопрос о размере долей участников общества, но был рассмотрен и вопрос об одобрении новой редакции устава в целом, в том числе, его положений, закрепленных в оспариваемых пунктах.

Доводы заявителя о том, что внесение иных изменений в положения устава общества не обсуждалось и не одобрялось общим собранием, подлежат отклонению. В деле отсутствуют доказательств того, что в регистрирующий орган был представлен экземпляр устава общества в той редакции, которая не обсуждалась на общем собрании.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем исследовании существенных для дела обстоятельств, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу  № А32-10879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.