ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2012 г. Дело № А32-4740/2010

[Законом установлено исключение для собственника земельного участка, субъекта права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений, однако закон не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города-курорта Сочи - Анисимовой А.П. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества «Трансконтинент» (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916) - Дибцевой В.В. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ниагара-Д» (ИНН 2320004209, ОГРН 1022302940736), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трансконтинент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу  № А32-4740/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Трансконтинент» (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос торгового павильона из железобетонного основания и металлических конструкций размерами 19 м х 7,8 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 005:0006 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниагара-Д».

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены. Суды обязали общество снести нежилое здание, литера А, общей площадью 132,1 кв. м, площадью по наружному обмеру 145,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а. В удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды установили, что спорное строение является объектом недвижимости, возведено обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не отведенном ему для целей строительства. Общество не предоставило доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: администрация давала обществу согласие на размещение  объекта - кафе из сборно-разборных конструкций без осуществления строительных работ на правомерно занимаемом ответчиком участке; спорный объект размещен с учетом разрешенного использования земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.02.2004 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику совместно с МУП «Сочиавтотранс», ООО «Мир электроники», Мордвиновым В.Л. предоставлен в аренду сроком до 01.08.2052 земельный участок общей площадью 5500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56а, для эксплуатации нежилых помещений.

На указанном земельном участке обществом без разрешительной документации своими силами и за счет собственных средств осуществлено строительство спорного здания.

Полагая, что ответчиком возведено строение без получения необходимых разрешений, администрация обратилась с иском в суд. Общество предъявило  встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Кодекса предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из названных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорных объектов на земельном участке, не принадлежащем ответчику (обществу) на каком-либо вещном праве, суды обоснованно признали спорную постройку самовольной и отказали в признании на нее права собственности на основании статьи 218 Кодекса. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 № ВАС-993/11.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация давала обществу согласие на размещение объекта - кафе, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Разрешение, утвержденное администрацией Центрального района г. Сочи (протокол от 13.11.2008 № 3), выдавалось обществу на сооружение кафе из  сборно-разборных конструкций без осуществления строительных работ, следовательно, оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по получению разрешения на строительство.

Довод общества о том, что спорный объект размещен с учетом разрешенного использования земельного участка также подлежит отклонению.

В силу положений статей 263, 264 Кодекса и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законом установлено исключение для собственника земельного участка, субъекта права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений, однако закон не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и  исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по результатам рассмотрения жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу  № А32-4740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.