• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2012 г. Дело № А53-641/2011

[Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мирошниченко Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к банку - кредитору должника. Следовательно, кандидатура Мирошниченко Т.М. не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 29.12.2011), арбитражного управляющего Мирошниченко Тамары Михайловны, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью «Автотрактордеталь» (г. Таганрог, ИНН 6154073070, ОГРН 1026102593615), иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А53-641/2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотрактордеталь» (далее - должник).

Определением от 01.08.2011 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 22 млн рублей, в том числе 19 974 497 рублей 86 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирошниченко Тамара Михайловна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что судом установлено наличие у должника перед кредитором задолженности более 100 тыс. рублей, неисполнение обязательств более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств. Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтвердило соответствие кандидатуры Мирошниченко Т.М., предложенной банком, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменено определение суда первой инстанции от 01.08.2011 в части утверждения временным управляющим должника Мирошниченко Т.М., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Резолютивная часть определения дополнена абзацем 5 в следующей редакции: «в удовлетворении остальной части заявления ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» отказать». В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мирошниченко Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к банку - кредитору должника, в связи с чем кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор (заявитель по делу) просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по утверждению временным управляющим должника Мирошниченко Т.М., в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2011. В обоснование жалобы заявитель указал, что Мирошниченко Т.М., являясь членом совета директоров ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее - ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»), не является заинтересованным лицом по отношению к банку. Кандидатура временного управляющего признана должником, так как в судебном заседании суда первой инстанции возражений по этому поводу не представлено. Исходя из положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кандидатура временного управляющего не может оспариваться в суде апелляционной инстанции, поскольку не оспорена в первой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка и арбитражный управляющий Мирошниченко Т.М. поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка и арбитражного управляющего Мирошниченко Т.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Мирошниченко Т.М. является членом совета директоров ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», что подтверждается списком аффилированных лиц банка по состоянию на 01.10.2011 и другими документами, опубликованными на официальном сайте заявителя в сети Интернет (т.3, л. д. 22 - 53).

Апелляционный суд указал, что заявитель и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» принадлежат к одной группе лиц. Банк имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго». Таким образом, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», членом совета директоров которого является Мирошниченко Т.М. - аффилированное лицо по отношению к банку.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мирошниченко Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к банку - кредитору должника. Следовательно, кандидатура Мирошниченко Т.М. не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Правильность данного вывода заявитель жалобы не опроверг.

Довод заявителя о том, что исходя из положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кандидатура временного управляющего не может оспариваться в суде апелляционной инстанции, так как не оспорена в суде первой инстанции, следует отклонить, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем норм законодательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационным судом принято во внимание, что определением от 18.11.2011 временным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. При таком положении требование банка об оставлении в силе определения от 01.08.2011 по настоящему делу неисполнимо. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А53-641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-641/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте