ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

от 2 февраля 2012 г. Дело № А32-13352/2011

[Оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания
права собственности на заявленное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В., и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Николаевны (ИНН 235400000810, ОГРНИП 304235434300040), ответчиков: администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009163, ОГРН 1052330235187), администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-13352/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савельева Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района и к администрации муниципального образования Тихорецкий район о сохранении и введении в эксплуатацию торгового павильона капитального типа (литера А) площадью 75,9 кв. м, с пристройкой (литера «а») площадью 9,9 кв. м, навесом (литера Г) площадью 32 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0202008:15 площадью 90 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Мира, 46б, о признании права собственности на торговый павильон капитального типа (литера А) площадью 75,9 кв. м, с пристройкой (литера «а») площадью 9,9 кв. м, навесом (литера Г) площадью 32 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0202008:15, площадью 90 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Мира, 46б.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект не имеется, поскольку отсутствуют вещные права на земельный участок, занятый спорным имуществом. Кроме того, истец не предпринимал действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещных прав на земельный участок, занятый спорным имуществом и доказательств принятия необходимых мер, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Новорождественского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края от 24.05.2002 № 163 истцу в аренду предоставлен земельный участок под установку металлического павильона для продажи промышленных товаров. На основании названного постановления истцом заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.07.2002 № 61. По истечении действия договора аренды 21.11.2009 между истцом и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для установки временного объекта «торговый павильон» на срок до 19.11.2016. На данном земельном участке истцом возведен торговый павильон капитального типа (литера А) площадью 75,9 кв. м, с пристройкой (литер «а») площадью 9,9 кв. м, навесом (литера Г) площадью 32 кв. м без предварительного получения разрешения на строительство. Истцом осуществлено строительство торгового павильона капитального типа на арендованном земельном участке.

Полагая, что существуют основания для признания права собственности в отношении спорного объекта, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Требования предпринимателя основаны на положениях статьи 222 Кодекса.

В силу названной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно пункту 26 данного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие у предпринимателя одного из перечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство возведенного торгового павильона, выданное истцу, следовательно, квалификация спорного объекта в качестве самовольной постройки является верной. Доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство, а также совершения действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство или ввод объектов в эксплуатацию, отсутствуют. Заявления 2005 года, на которые ссылается предприниматель, исследованы судами и оценены как не соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды сделали правильный вывод о том, что они не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязанностей по получению разрешения на строительство.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на заявленное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А32-13352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.