• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 г. Дело № А32-11093/2010

[Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией при вынесении оспариваемого
 решения положений статей 45, 46, 47, 69, 70 и 76 Кодекса является правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» (ИНН 2341011366, ОГРН 1042323067654) - Федотенко В.А. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Панчилова В.Е. (доверенность от 09.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А32-36028/2010 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

ООО «Ленинградская птицефабрика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2010 № 5 в части взыскания задолженности по налогам и пеням на сумму 163 488 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 26.01.2010 № 5 вынесено с нарушением статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району и Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения выполнила требования статей 45, 46, 47, 69, 70 и 76 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ввиду подачи деклараций неуполномоченным лицом у общества не возникла недоимка по налогам, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют. Инспекция не доказала соответствие оспариваемого ненормативного акта закону. Инкассовые поручения и решения о взыскании за счет денежных средств инспекция ни в банки, ни налогоплательщику не направляла. Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства при отсутствии ходатайства инспекции с обоснованием объективных причин невозможности их представления суду первой инстанции, нарушил требования пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.08.2009 № 2317-2320, от 17.09.2009 № 2670-2678, от 21.10.2009 № 3263-3272, от 16.11.2009 № 3378-3387, от 21.12.2009 № 4020-4029, от 13.08.2009 № 17203, от 15.09.2009 № 17781, от 28.10.2009 № 32539, от 06.11.2009 № 32632, от 13.11.2009 № 32744. В установленный срок общество не исполнило названные требования, что явилось основанием для вынесения решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств со счетов налогоплательщика и выставления инкассовых поручений. Отсутствие денежных средств на счетах общества в банках послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 26.01.2010 № 5 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

В период судебного разбирательства инспекцией приняты уточнения к постановлению от 26.01.2010 № 5 от 02.06.2010 и от 27.10.2010, в соответствии с которыми сумма к взысканию составила 163 488 рублей 70 копеек, в том числе: налоги (сборы) - 150 934 рубля, пени -12 554 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Суд установил, что спорная сумма недоимки по налогам (сборам) возникла в связи с подачей обществом в инспекцию налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сумма налога, указанная в представленных ненадлежащим лицом декларациях, в данном случае не может считаться самостоятельно исчисленной обществом и не образует недоимки. Наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим общество от уплаты налоговых платежей. Ссылка на судебные акты по делу № А32-42302/2009, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку вопросы, связанные с наличием или отсутствием у общества обязанностей по уплате налогов и сборов в данном деле не рассматривались. Общество документально не обосновало отсутствие у него в спорном периоде обязанности по уплате исчисленных в представленных обществом декларациях сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно применил статьи 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 26.01.2010 № 5 в оспариваемой части.

Указанный вывод общество документально не опровергло.

Довод общества о том, что названные требования инспекции имеют существенные нарушения содержания обязательных элементов, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция доказала обоснованность начисления указанных в них пеней, а общество не представило доказательств, опровергающих правильность расчета пени, проведенного налоговым органом.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение вынесено в нарушение статей 46 и 47 Кодекса, поскольку инспекция не представила доказательства наличия информации о счетах общества и не приняла меры по взысканию задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств общества, находящихся на всех счетах в банках, в объеме непогашенной задолженности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока уплаты, предусмотренных требованиями сумм налогов, пеней и штрафов, инспекция вынесла решения о взыскании сумм налогов за счет денежных средств общества на счетах в банках и выставила инкассовые поручения в банки. Инкассовые поручения, направленные инспекцией в банки, помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества. При этом суд апелляционной инстанции установил, что по ряду требований решения о взыскании за счет средств на счетах плательщика не принимались, инкассовые поручения в банки не направлялись в связи с наличием у налогового органа достоверных сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банках. То обстоятельство, что в спорном периоде у общества отсутствовали денежные средства, оно документально не опровергло и доказательства обратного не представило.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы общества о неточностях в датах реестров отправки почтовой корреспонденции, направлении требований по почте, неполучении их налогоплательщиком и обоснованно отклонил их как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статей 45, 46, 47, 69, 70 и 76 Кодекса является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не являлось плательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела № А32-25409/2008 рассматривался вопрос о применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН с 2005 по 2008 годы. С 2009 года общество начало представлять отчетность по общей системе налогообложения. Доказательства, подтверждающие, что у общества в 2009 году отсутствовала обязанность по уплате налогов и сборов, указанных в оспариваемом решении (с учетом положений части 3 статьи 346.1, части 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации) не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, не является основанием для отмены постановления согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А32-11093/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11093/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте