ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2012 г. Дело № А32-22719/2008

[Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной экспертизы (в том случае, когда суд считает ее проведение необходимым и отклоняет все ранее проведенные по делу судебные экспертизы), суд нарушил принцип состязательности, не предоставив учреждению возможности добыть доказательство в обоснование своих доводов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН 2321011150, ОГРН 1022303185277) - Афанасенко А.Р. (директор), Абросимова Д.В. (доверенность от 30.01.2012), от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» - Аветисяна Г.А. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу № А32-22719/2008, установил следующее.

ООО «Булат» (далее  - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании  задолженности в сумме 2 561 286 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 24 756 рублей.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ подтверждаются материалами дела. Выполненные обществом работы приняты учреждением без замечаний по качеству и количеству, однако до настоящего времени не оплачены.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, обществом выполнены работы ненадлежащего качества. Объем и стоимость работ не подтверждены материалами дела. Часть актов выполненных работ не соответствуют предмету договора и выполнены истцом дополнительно. Суды, отклонив проведенные по делу судебные экспертизы,  для определения объема и  стоимости фактически выполненных обществом работ, необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства учреждения о назначении повторной экспертизы. Судам следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.          

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили договор строительного подряда от 15.01.2005 № 2-05, в соответствии с которым учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации корпусов ЦГБ г. Тихорецка.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ  устанавливается по согласованной  проектно-сметной документации с учетом изменения цен, с применением индекса роста затрат «Кубаньстройцены» на день оплаты.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что он действует до 21.12.2005.

В подтверждение выполнения работ по договору общество направило учреждению акты приемки выполненных работ от октября 2005 года № 2 на сумму 226 871 рубль, от ноября 2005 года № 4 на сумму 98 229 рублей, от ноября 2005 года № 5 на сумму  226 486  рублей, от ноября 2005 года № 7 на сумму 247 165 рублей, от декабря 2005 года № 9 на сумму 237 851 рубль, от декабря 2005 года № 11 на сумму 245 887 рублей,  от апреля  2005 года № 1 на сумму 31 376 рублей, от декабря  2005 года № 12 на сумму 238 288 рулей, от декабря  2005 года № 13 на сумму 145 946 рублей, от декабря 2005 года № 15 на сумму 198 390 рублей, от декабря 2005 года № 17 на сумму 212 280 рублей,  от декабря  2005 года № 18 на сумму 146 357 рублей, от декабря  2005 года № 19 на  сумму 56 952 рублей, от декабря  2005 года № 21 на сумму 280 584 рублей, № 28 на сумму 49 037 рублей.

Указанные акты подписаны учреждением без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ, указанных в актах.

Общество, в связи с невыполнением учреждением обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

На основании определения от 15.01.2009 по ходатайству ответчика назначена и проведена ЗАО «Институт «Тихорецкагропромпроект» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 15.07.2009 № 247 следует, что часть актов выполненных работ не соответствуют предмету договора; обществом завышены объемы выполненных работ; отсутствует стопроцентное совпадение фактически выполненных работ и работ, указанных в актах  выполненных работ; подтвержден факт подмены новых материалов на материалы бывшие в употреблении.

Изучив представленное экспертное заключение, судом  ему дана критическая оценка, поскольку из его содержания следует, что экспертной комиссией выборочно проверены объемы работ по ремонту водопровода, канализации и отопления. Экспертами не определена полностью стоимость выполненных работ. В связи с проведением исследования не в полном объеме суд поставил  под сомнение достоверность сведений представленных экспертом.    

Определением  от 18.11.2009 на основании ходатайства истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дурдыкулиеву А., который заявлением от 26.01.2010 возвратил материалы дела в суд  без экспертного заключения в связи с ухудшением состояния его здоровья  и невозможностью в связи с этим проведения экспертного исследования.

Определением  от 16.02.2010 на основании ходатайства истца по делу назначена и проведена ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 14.02.2011 № 01/11 установлено отклонение работ от требований по качеству, установленных СНиП и ГОСТ, а также условиям  договора. Выявлено несоответствие объемов работ (с учетом применения материалов не соответствующих требованиям, предъявляемым к таковым), произведен расчет стоимости выполненных работ, которая составила 2 379 609 рублей 46 копеек.  

В пояснениях к  заключению эксперт указал, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ, составляет   10 619 рублей, объемы и стоимость выполненных работ составила  2 385 261 рублей  46 копеек (пояснение от 15.04.2010), 2 366 817 рублей 46 копеек (пояснения  от 19.05.2011).

Учреждение не согласилось с выводами, сделанными в экспертном заключении от 14.02.2011 № 01/11 и заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 3, л. д. 133, 141).

Изучив представленное экспертное заключение от 14.02.2011 № 01/11, с учетом доводов ответчика изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции его не принял, поскольку экспертный осмотр проведен в короткий срок; в нем отсутствуют сведения о производстве инструментальных замеров; нет доказательств исследования всех спорных объектов, на которых проводились работы; не указаны методы фактического исследования объектов в ходе проведенного экспертного осмотра; экспертное заключение не основано на данных, полученных в процессе осуществления измерений непосредственно на исследуемых объектах.

Отклонив проведенные по делу судебные экспертизы суд, основывая свои выводы на имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, в отсутствие  доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.

Не принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертные заключения и рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поэтому, при несогласии с выводами экспертов, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Суд первой инстанции, признавая необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу для разъяснения возникших  вопросов, требующих специальных знаний, трижды назначал ее проведение. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленного до принятия решения по делу, суд безосновательно отклонил его,  указав на отсутствие   документального обоснования необходимости в ее проведении (без учета того, что проведенными судебными экспертизами установлено не соответствие объемов и стоимости выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, и их некачественное выполнение).

Отказывая в  удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной экспертизы (в том случае, когда суд считает ее проведение необходимым и отклоняет все ранее проведенные по делу судебные экспертизы), суд нарушил принцип состязательности, не предоставив учреждению возможности добыть доказательство в обоснование своих доводов.  

В такой ситуации суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о стоимости выполненных  работ, а также о том являются ли выявленные недостатки результата работ  не существенными и устранимыми. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, суды с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали довод учреждения о том, что часть работ (акты выполненных работ № 4, 11, 13, 15, 21) являются дополнительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, дать оценку доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных обществом работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А32-22719/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.