ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2012 г. Дело № А63-874/2011

[Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, признавая его законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества «Мукомол» (ИНН 2625003023, ОГРН 1022601164563) - Дуднинской М.Н. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича (ИНН 261700356858, ОГРНИП 304264322500030), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство “Агат”» (ИНН 2613006728, ОГРН 1022603220783), общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (ИНН 2617011207, ОГРН 1042600480416), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское-фермерское хозяйство “Агат”», общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-874/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пащенко Анатолий Ильич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 18.01.2011 № 131, принятого по акту проверки от 14.10.2010 № 383.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мукомол», ИП Матвеев Е.И., ООО «Крестьянское-фермерское хозяйство “Агат”», ООО «Петровские Нивы» (далее - мукомольные предприятия).

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Судебные инстанции указали на доказанность совершения предпринимателем совместно с ОАО «Мукомол», ИП Матвеевым Е.И., ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание завышенных цен на производимую муку в июле-августе 2010 года.

В кассационных жалобах предприниматель и ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство “Агат”» просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В кассационной жалобе ООО «Петровские Нивы» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что цены на реализуемую продукцию устанавливались в зависимости от условий поставки товара и получения оплаты за товар, цена на товар согласовывалась с каждым покупателем индивидуально. Определенный управлением «рынок реализации муки пшеничной» не соответствует его продуктовым границам. Хозяйственная деятельность участвующих по делу лиц, в частности формирование условий договор на поставку муки, не является следствием действий, направленных на установление и поддержание цен на муку. Условия заключенных договоров на поставку муки формировались с учетом стоимости сырья, условий поставки, а также иных объективных обстоятельств. Каждое хозяйствующее предприятие осуществляло самостоятельную экономическую политику. ООО «Петровские Нивы» указывает, что в анализируемом управлением периоде не осуществляло реализацию муки на территории Ставропольского края. Указанное свидетельствует о том, что общество не могло быть участником группы лиц, совершившей согласованные действия, направленные на повышение и поддержание цен при реализации муки. В Ставропольском крае сложилась высокая конкурентная среда на спорном рынке товарных услуг (более 150 предприятий), в связи с чем участвующие в деле лица не имели реальной возможности для формирование цен при реализации муки и не могли ограничивать конкуренцию.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Отсутствие в судебных актах оценки доводов каждого из участников дела относительно незаконности выводов антимонопольного органа привело к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Мукомол» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы и по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 № 7/2-25-2010 в период с 10.09.2010 по 25.10.2010 провело контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлены признаки осуществления ОАО «Мукомол», ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО «Крестьянское-фермерское хозяйство “Агат”» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку. В отношении указанных лиц возбуждено дело № 131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все названные лица в июле-августе 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями представителей.

По итогам рассмотрения дела вынесено решение о признании ОАО «Мукомол», ИП Матвеева Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО «Крестьянское-фермерское хозяйство “Агат”» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Предприниматель, считая решение управления от 23.03.2010 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты, действующие на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судебные инстанции установили, что основным видом деятельности предпринимателя является производство и оптовая реализация муки, действия предпринимателя совершены на рынке оптовой реализации муки в географических границах Ставропольского края, в одном и том же временном интервале, а именно: июль - август 2010 года.

Антимонопольный орган установил, что в период с января по июнь 2010 года наблюдалось снижение закупочных цен на пшеницу. Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию. Общая ценовая политика мукомольных предприятий в рассматриваемый период времени имела различный характер. При наличии общего для всех предприятий фактора (снижения цен на сырье), действия производителей муки различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки. В августе 2010 года для предпринимателя цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года на 970 рублей. Для остальных предприятий сырье подорожало в среднем на 500 - 1 тыс. рублей. В результате роста цен на сырье, производители муки повысили цены на свою продукцию.

Судебные инстанции установили, что повышение цен осуществлялось в два этапа (во второй половине июля и первой половине августа). Расценки на продукцию предпринимателя выросли на 2 тыс. рублей по сравнению с уровнем цен начала года, ОАО «Мукомол» на 2600 рублей, ИП Матвеева Е.И. - на 2500 рублей, ООО «Крестьянское-фермерское хозяйство “Агат”» - на 2819 рублей, ООО «Петровские Нивы» на 4250 рублей.

Ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая предпринимателя, носила единообразный характер и не имела существенных различий как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исследовали «Примерный расчет формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную муку», подготовленный Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий. Согласно данным расчета, при увеличении цены зерна на 1 300 рублей, себестоимость муки увеличивается на 1 780 рублей. При повышении цены на зерно на 970 рублей у предпринимателя отсутствовали основания для повышения цены муки на 2 тыс. рублей. В июле 2010 года мукомольные предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200 - 400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1 тыс. - 1 700 рублей. Основания для подобного несоразмерного повышения цен на свою продукцию отсутствовали как у предпринимателя, так и у других производителей муки.

На основании изложенного судебные инстанции обосновано согласились с выводами антимонопольного органа о том, что участвующие в деле лица в июле - августе 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что наценка в течение всего рассматриваемого периода оставалась неизменной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Размер затрат в общей своей массе оставался неизменным в течение всего рассматриваемого периода, а цена производителя и включаемая в расчет прибыль увеличивалась.

Доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения прибыли в качестве составляющей оптово-отпускной наценки при неизменных расходах, предпринимателем и мукомольными предприятиями суду не представлено.

Доводы участвующих в деле лиц об отсутствии в их действиях согласованности и непредставлении антимонопольным органом соответствующих документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения мукомольных предприятий в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать отпускную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической отпускной цены на муку.

Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого.

При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на муку является общедоступной, в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В связи с отсутствием документальных доказательств в материалах дела о том, что статьи расходов предприятий и предпринимателя действительно изменялись (в сторону увеличения) в июле - августе 2010 года, доводы мукомольных предприятий о том, что увеличение прибыли в рассматриваемый период вызвано увеличением тарифов на электроэнергию, затрат на доставку сырья, производство муки судами правомерно отклонены.

Не один из перечисленных мукомольными предприятиями факторов, носивших, по их мнению, объективный характер, не мог привести к росту цен на муку в том размере, который фактически имел место в течение спорного периода.

Доводы о том, что размеры надбавок к фактическим отпускным ценам производителей не установлены и хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять их размер в целях получения хозяйственной выгоды подлежат отклонению, поскольку при установлении размера такой надбавки хозяйствующим субъектам необходимо исходить из обязательности соблюдения положений как гражданского законодательства в части пределов осуществления прав, так и запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

В кассационной жалобе ООО «Петровские Нивы» указывает на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Под продуктовыми границами товарного рынка, согласно Порядку, понимается товар, не имеющий заменителей, или взаимозаменяемый товар (работы, услуги), обращающийся на одном и том же товарном рынке. По рассматриваемому делу - мука.

Географические границы розничного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в целях защиты прав потребителей, основываясь на экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, иных имеющихся в материалах дела документов следует, что управление (применительно к квалификации действий по делу № 131) в качестве географических границ исследуемого рынка избрало границы Ставропольского края. В обоснование наличия такого рынка антимонопольный орган указывает на осуществление хозяйственной деятельности участвующими в деле лицами в одних географических границах - рынке реализации муки в Ставропольском крае. Указанное обстоятельство признано мукомольными предприятиями в ходе рассмотрения дела № 131 о нарушении антимонопольного законодательства. Предприятия, в своих пояснениях неоднократно указывали, что действуют на одном товарном рынке, являются прямыми конкурентами друг друга. Факт осуществления хозяйственной деятельности мукомольными предприятиями на одном товарном рынке установлен в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Судами принята во внимание такая позиция управления, ей дана полная, объективная и всесторонняя судебная оценка, с учетом конкретных доказательств и официального нормативного толкования закона.

Довод кассационной жалобы ООО «Петровские Нивы» о том, что оно в 2010 году, а также в спорном периоде времени не осуществляло реализацию муки на территории Ставропольского края, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам. В материалах дела имеются счета-фактуры данного общества, как о покупке зерна, так и о продаже муки третьим лицам.

Факт повышения пятью независимыми производителями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суды обоснованно расценили как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в июле - августе 2010 года.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, признавая его законным и обоснованным.

ООО «Петровские Нивы» в кассационной жалобе указывает, что все мукомольные предприятия, действия которых признаны согласованными в рамках Закона о защите конкуренции, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об оспаривании решения управления. Суд необоснованно отклонил данные заявления и отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Из материалов дела видно, что мукомольные предприятия, признанные нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статус третьих лиц в арбитражном процессе установлен статьями 41, 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. По смыслу статьи 51 Кодекса процессуальные ограничения в правах третьих лиц касаются в основном распорядительных действий.

Из материалов дела видно, что заявленные требования мукомольных предприятий (признать недействительным решение управления от 18.01.2011 № 131) совпадают с правовой позицией предпринимателя, что свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов данных лиц, поскольку в рамках рассматриваемого дела у них имелось право на защиту своих интересов.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А63-874/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.